Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А49-683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                                       Дело А49-683/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года по делу № А49-683/2015 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ОГРН 1135835002665, ИНН 5835102403), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (ОГРН 1087746623051, ИНН 7701784684), г. Москва,

о взыскании 425 177 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № ПИ-ПЗЭМ-313 от 21 марта 2013 года в сумме 425 177 руб. 60 коп., на основании статей 11, 12, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика, с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Энергетического машиностроения» долг в сумме 425 177 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11 503 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года по делу № А49-683/2015 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  указывает на поставку истцом товара ненадлежащего качества и на несение ответчиком расходов по устранению дефектов  поставленного товара.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года по делу № А49-683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПИ-ПЗЭМ-313 от 21 марта 2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 февраля 2014 года (л.д. 13-27).

По условиям договора поставки истец принял на себя обязательства по передаче ответчику товара, количество, комплектность и стоимость которого указана в спецификациях к договору, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить полученный товар. Порядок расчетов за поставленный товар указан в спецификациях.

Согласно приложению - спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 11 февраля 2014 года истец обязался поставить ответчику емкость подпитки и хранения триэтиленгликоля в количестве 1 единицы на сумму 938 503 руб. 50 коп. и емкость подпитки и хранения сольвента в количестве 1 единицы на сумму 1 259 581 руб. 50 коп. (л.д. 24-27).

Ответчик обязался произвести оплату стоимости поставленного товара в общей сумме 2 198 085 руб.

Согласно условиям оплаты ответчик должен произвести предоплату в сумме 556 240 руб. 20 коп. 10 апреля 2013 года, в размере 72 197 руб. - 13 февраля 2014 года, сумму 174 580 руб. 20 коп. в течение пяти банковских дней с момента осуществления контрольной сборки и подписания сторонами соответствующего акта, а окончательную оплату в сумме 425 177 руб. 60 коп. ответчик обязался произвести в течение пяти банковских дней с даты подписания накладной.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 198 085 руб. и выставил ответчику счет-фактуру от 20 мая 2014 года на оплату (л.д. 81).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 67 от 20 мая 2014 года и доверенностью № 91 от 15 мая 2014 года, выданной водителю Ванькову Николаю Викторовичу для получения товара (л.д. 82 - 83).

При этом, ответчик произвел оплату полученного товара частично, на сумму 1 772 907 руб. 40 коп.

Как указывал истец в исковом заявлении, ответчик оплату товара в оставшейся сумме не произвел, в связи с чем у него возник долг в сумме 425 177 руб. 60 коп., который и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученного товара в полной сумме ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспаривалась, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 425 177 руб. 60 коп. в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда находит правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом вопреки условиями договора № ПИ-ПЗЭМ-313 от 21 марта 2013 года был поставлен товар ненадлежащего качества и ответчик был вынужден привлечь специалиста для устранения дефектов поставленного товара и нести расходы по устранению дефектов  поставленного товара.

Однако, доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, доказательств совершения покупателем товара действий, предусмотренных п. 4.8 договора поставки от 21 марта 2013 года, доказательств уведомления поставщика об обнаруженных дефектах, ответчиком в материалы дела не представлено.   Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств обращения к специалисту с целью устранения дефектов поставленного оборудования, а также платежных документов, свидетельствующих о произведенной ему оплате.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, сделанных на основании тщательного исследования материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года по делу № А49-683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин