Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А55-8728/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля 2008 года                                                                           Дело № А55-8728/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Алиса»: представитель Алероева О.Р., доверенность № 18 от 19.09.2007 г.,

от  Общества с ограниченной ответственностью «Армада»: не явились, извещены,

от Открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика»: представитель Чичева М.К., доверенность № 188 от 01.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алиса», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 г. по делу №А55-8728/2007 (судья Буднев Д.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алиса», г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада», п. Калинка, Волжский район, Самарская область,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика», п. Кинель, Кинельский район, Самарская область,

о взыскании 265 420 руб. 19 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее ответчик) о взыскании ущерба  в сумме 260 420 руб. 19 коп., причиненного пожаром, произошедшим 11 апреля 2004 г., причиной которого явилось возгорание компрессора холодильного оборудования, являющегося собственностью третьего лица, предоставленного истцу во временное пользование ответчиком, а также о взыскании с ответчика затраты на производство оценки ущерба в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика – Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее третье лицо).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 г. по делу № А55-8728/2007 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» отказано.   

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить,  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» ущерб, причиненный пожаром в сумме 260 420 руб. 19 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор субаренды от 01 января 2007 г. нельзя отнести к договору аренды, поскольку договорные отношения между сторонами складывались на безвозмездной основе, в связи с чем, ответчик должен  нести ответственность  по статье  697 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» апелляционную жалобу поддерживает, решение  Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

В судебное заседание  представитель Общества с ограниченной ответственностью «Армада» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, холодильное оборудование вертикальное типа «Балтика» (один холодильник), принадлежащее на праве собственности  третьему лицу, передавшему его во временное пользование ответчику по дополнительному соглашению по оборудованию к договору № 7/3375-07 от 16 февраля  2007 г. (т. 2, л.д. 97-98), было получено истцом от ответчика на безвозмездной основе по договору субаренды от 01 января 2007 г. (т. 1, л.д. 6-7) на срок до 31 декабря 2007 г. и размещено  в принадлежащем истцу магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Фасадная, д. 15.

16 апреля 2007 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Фасадная, д.15 произошел пожар, очаг которого располагался  на компрессоре  холодильника вертикального  типа «Балтика», что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 27 от 25 апреля 2007 г. (т. 1, л.д. 85).

Причинение ущерба пожаром послужило основанием для обращения в суд истца с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано принял указанное решение  по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что деятельность  сторон связана с использованием электрической энергии именно  высокого напряжения, поскольку  деятельность  по эксплуатации  холодильного оборудования  от обычной электросети  со стандартным напряжением не может квалифицироваться как деятельность, связанная с  повышенной опасностью для окружающих.

В связи с чем, ссылка истца на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую правила возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является неправомерной.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2007 г. за № 27 устанавливается, что причиной пожара является аварийный  режим работы электрооборудования.

Статья 15 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26  марта 2003 г. № 35-ФЗ определяет аварийный  электроэнергетический режим как режим, который характеризуется параметрами, выходящими  за пределы требований технических регламентов, и ведет к угрозе повреждения оборудования  и ограничению  подачи электрической и тепловой энергии в значительном объеме.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта подачи электроэнергии поставщиком с нарушениями параметров, установленных техническими регламентами является обоснованным, что подтверждается справкой  Закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети» от 19 октября 2007 г.  за № 6783 (т. 2, л.д. 95), из которой следует, что  в период с 15 апреля 2007 г. по 17 апреля 2007 г.  повреждений во внешних сетях, питающих магазин ООО «Алиса», не было, заявки на перенапряжение в сети не поступали.

  Таким образом, Арбитражный суд Самарской области правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученное истцом от ответчика оборудование было неисправным  или ответчик не предупредил истца о существенных особенностях эксплуатации оборудования или не выполнил  иных возложенных на него обязанностей по предотвращению негативных последствий эксплуатации оборудования, следовательно,  отсутствуют доказательства наличия и степени вины ответчика в причинении ущерба, что является необходимым условием для возложения на него обязанности возмещения причинения вреда и основанием для отказа в удовлетворении искового заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Алиса».

Довода заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды от 01 января 2007 г. нельзя отнести к договору аренды, поскольку договорные отношения между сторонами складывались на безвозмездной основе, в связи с чем, ответчик должен  нести ответственность  по статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным,  поскольку как следует из пункта 1.1. договора субаренды от 01 января 2007 г. арендатор (Общество с ограниченной ответственностью «Армада») предоставляет, а субарендатор (Общество с ограниченной ответственностью «Армада») принимает во временное пользование (аренду) оборудование, следовательно, нормы статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила возмещения вреда, причиненного третьему лицу в результате использования вещи, не подлежат применению.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 г.  по делу №А55-8728/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 г. по делу №А55-8728/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алиса», г. Самара -  без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиса», г.Самара, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                                         К.К. Туркин