Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А55-26597/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                           Дело № А55-26597/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО «Клуб» - Шевченко И.В., доверенность от 14.07.2015,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Костомахи Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015г. по делу № А55-26597/2013 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению арбитражного управляющего ООО «Клуб» о привлечении Костомахи Константина Геннадьевича к субсидиарной ответственности» в рамках дела по заявлению ООО «СпецХимСервис» к ООО «Клуб» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 ООО «Клуб» (далее должник) признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим должника назначена Михеева Татьяна Викторовна.

            25.12.2014 конкурсный управляющий Михеева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Костомаху К.Г.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично по привлечению бывшего руководителя ООО «Клуб» Костомаха К.Г. к субсидиарной ответственности, по ст.9 Закона о банкротстве, и взыскании с него в конкурсную массу должника суммы 563 320 руб. 05 коп.

             В апелляционной жалобе Костомаха К.Г. просил определение суда от 14 апреля 2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 563 320 руб.05 коп. отменить, считая, что суд не принял во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности должника, вины руководителя в банкротстве общества. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

             В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Клуб» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 14 апреля 2015 считает законным и обоснованным.

            В исполнении определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 июня 2015 конкурсный управляющий представил декларации по УСН за период с 2011 по 2012 годы, выписку из ЕГРЮЛ. Данные документы приобщены к материалам дела.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

            В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 14.04.2015 рассматривается только в обжалуемой части – привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 563 320 руб. 05 коп.

            Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 14.04.2015 года в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

            Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на нарушение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Клуб» по ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Решением арбитражного суда от 17.01.2014  ООО «Клуб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Костомаха К.Г. выполнял обязанности руководителя должника с 10.06.2011 по11.09.2013.

            При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции выписка из ЕГРЮЛ не приобщена, по запросу апелляционного суда выписка в отношении ООО «Клуб» представлена ФНС России сформированная по состоянию на 30.03.2013.   

            В соответствии с п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии обстоятельств, перечисленных в указанном пункте.

            В частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

            Согласно пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

            В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

          Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

          Следовательно, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

          - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

          - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

         - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности заявителю необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

           В данном случае конкурсный управляющий (заявитель)  указывает на то, что  обязанность по подаче заявления о банкротстве у бывшего руководителя должника возникла 30.03.2013, поскольку в декларации ООО «Клуб» по УСН  за 2012 г., указана сумма налога, которая в установленный срок (до 30.03.2013)  не оплачена.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

            В нарушении требований ст. 65-68 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства финансового состояния должника на 30.03.2013, которые могли бы быть основанием для вывода о неплатежеспособности должника на указанную дату.

            В заявлении конкурсного управляющего указано, что в связи с не оплатой должником задолженность по обязательным платежам,  налоговый орган вынужден был применять принудительные меры для взыскания налогов, предусмотренные ст.ст. 46-48 НК РФ, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия достаточных средств у должника.  Однако, в материалы дела такие доказательства также не представлены.

            Определением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и такие документы были затребованы у конкурсного управляющего ООО «Клуб» и ФНС России, но, в нарушении требований ст. 64, 65 АПК РФ суду не представлены.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также не сообщил о возможности представить документы, подтверждающие не платежеспособность должника на дату, которая определена как обязанность по подаче заявление о банкротстве в суд – 30.03.2013, пояснив, что должник находился на упрощенной системе налогообложения.   

            Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            При этом, наличие у должника задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

            Данные выводы соответствуют правоприменительной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 №Ф06-7550/2013, Ф06-22038/2013 по делу №А49-991/2013.

            С учетом обязанности суда применять принципы гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия считает, что положения ст. 2 Закона о банкротстве не освобождают заявителя от доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, следовательно, в данном случае факт неплатежеспособности не может презюмироваться.

            Наличие того, что на 30.03.2013 имелась иная кредиторская задолженность, также не доказана  и в определении  суда указывается об обязательствах, возникших после указанной даты.

            С учетом изложенного, в отсутствии доказательств признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества на дату 30.03.2012, нет правовых оснований для вывода о виновности бывшего директора ООО «Клуб» и привлечения его к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве.

            Оснований для иной оценки доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ст.269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта.

В связи с чем,  определение суда от 14.04.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015г. по делу №А55-26597/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Клуб» Михеевой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ООО «Клуб» Костомахи К.Г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Г.М. Садило