Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А55-139/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                         Дело № А55-139/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте – Яхунькин А.А., доверенность №178 от 12.01.2015г.,

от Открытого акционерного общества "РЖД" – Камскова Е.М., доверенность от 18.05.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015г. по делу № А55-139/2015 по иску Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиал Самарский территориальный участок к Средневолжскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о взыскании 545 338 руб. 18 коп.,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиал Самарский территориальный участок обратился с иском (с учетом уточнения) в суд к Средневолжскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о взыскании задолженности в размере 506 919 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 017 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015г. по делу № А55-139/2015 принято уточнение исковых требований на сумму 562 937 руб. 20 коп., с Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, на транспорте г. Самара в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано неосновательное обогащение в размере 506 919 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 017 руб. 48 коп., госпошлину в сумме 14 259 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Средневолжское линейное управление МВД РФ на транспорте обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Открытого акционерного общества "РЖД" с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», именуемое в дальнейшем (Поставщик) и ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем - (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1138 юр.

Согласно п.и.1.1 п. 1 договора «Поставщик» обязуется подавать «Потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию в теплоносителе на отопление, а «Потребитель» обязуется принять и оплатить тепловую энергию и невозврашенные теплоносители, а также соблюдать режим их потребления, объемы, сроки на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость объема потребления тепловой энергии (т/э) и ХОВ (химически очищенная вода) на 3 (три) здания полиции, расположенных по адресу: Самарская область, ст. Жигулевское Море, ул. Железнодорожная, д. 24 А за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 256 575,31 руб. с НДС. а также с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. составляет 250 344,40 руб. с НДС, поставщиком т/э является ОАО «ВолгаУралТранс». У ОАО «РЖД» находится в собственности объект: сооружение-комплекс станция Жигулевское Море, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, станция Жигулевское Море; станция Химзаводская ул. Железнодорожная, 12. ул.Железнодорожная, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2004 г. серия 63-АБ № 095022. (Подземная теплотрасса оформлена в собственность ОАО «РЖД», а от теплотрассы отапливаются объекты, и том числе и 3 объекта здания полиции, расположенные адресу: Самарская область, ст. Жигулевское Море, ул. Железнодорожная. 24 А.

ОАО «РЖД» с целью установления балансодержателя здания находящеюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, станция Жигулевское Море. ул. Железнодорожная. 24 А, которое занимают сотрудники Средневолжского ЛУ МВД РФ на транспорте, раннее направляло запросы в Администрацию г.о. Тольятти Самарской облает, а также в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом в Самарской области. В ответах на запросы имеется информация о том, что здание, расположенное по адресу: Самарская область, ст. Жигулевское Море, ул. Железнодорожная, д. 24 Л в реестре муниципальной собственности не значится, в реестре федерального имущества не числится.

ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» «Поставщик» выставило в адрес ОАО «РЖД» «Потребитель» счета-фактуры и акты выполненных работ.

Раннее ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции но тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» в адрес Средневолжского ЛУВД РФ на транспорте направляло письмо с просьбой срочно заключить договор на отпуск коммунальных услуг, по данное предложение до подачи иска осталось без внимания.

Согласно объемам потребления тепловой энергии (т/э) и ХОВ (химически очищенной воды) на 3 (три) здания полиции, расположенных по адресу: Самарская область, ст. Жигулевское Море. ул. Железнодорожная, 24 А, задолженность Средневолжского ЛУ МВД РФ на транспорте составила: - с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 256 575,31 руб.; - с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г.; - 250 344.40 руб. Итого за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 г. задолженность составила 506 919,72 руб.

Истец считает, что ответчик пользовался тепловой энергией (т/э) и ХОВ (химически очищенной водой) и не возместил расходы ОАО «РЖД», в связи с чем перед Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению возникли некомпенсированные расходы, что явилось основанием для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 017 руб. 48 коп.

Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Ответчик факт пользования имуществом, потребление тепловой энергии, размер задолженности, не оспорил.

Из материалов дела следует, что ответчик неосновательно пользовался тепловой энергией в заявленном истцом периоде, доказательств оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчик не представил.

Согласно прилагаемому расчету истца сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных средств составляет 56 017 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшей на дату обращения с иском в суд. Контррасчет ответчик не представил. Судебная коллегия находит расчет истца верным.

Учитывая, что доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь со ст.ст. 309, 310, 395, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015г. по делу № А55-139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова