Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-6460/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 июля 2015 года                                                                                    Дело №А65-6460/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года о приостановлении производства по делу №А65-6460/2015 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», г. Казань (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189), к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле», г. Казань (ОГРН 1141690012166, ИНН 1659142947), об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Сибагатуллин И.А. по доверенности от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество, перечень и количество которых указан в актах приема-передачи к договору аренды имущества № 2-04/1/37-14 от 17.03.2014 г. и договору хранения крупного рогатого скота № 1-04/1/37-14 от 17.03.2014 г.

В судебном заседании ответчик обратился с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-8104/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А65-8104/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, не имеется правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку предметы споров являются разными.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. 

  Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество, перечень и количество которых указан в актах приема-передачи к договору аренды имущества № 2-04/1/37-14 от 17.03.2014 г. и договору хранения крупного рогатого скота № 1-04/1/37-14 от 17.03.2014 г.

Таким образом, предметом настоящего иска является незаконное владение ответчиком, принадлежащим истцу имуществом, перечень и количество которого указан в актах приема-передачи к договору аренды имущества № 2-04/1/37-14 от 17.03.2014 г. и договору хранения крупного рогатого скота № 1-04/1/37-14 от 17.03.2014 г.

       В тоже время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится обособленный спор в рамках дела № А65-8104/2013 по признанию недействительным   договора аренды имущества № 2-04/1-37-22 от 17.03.2014г. По указанному спору вынесено определение суда первой и постановление апелляционной инстанции о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества согласно актам приема-передачи истцу.     

       Между тем Постановлением АС ПО от 16.04.2015г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

       Применительно к заявленным требованиям в рамках дела № А65-6460/2015 истец должен доказать право собственности на имущество, а также нахождения имущества у ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком. Следовательно, предметы спора являются идентичными – истребуемое по настоящему иску имуществом по договору аренды имущества № 2-04/1/37-14 от 17.03.2014 г. и договору хранения крупного рогатого скота № 1-04/1/37-14 от 17.03.2014 г., а в рамках дела А65-8104/2013 оспаривание данных сделок.

       Таким образом, судебный акт по делу № А65-8104/2013 имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.

       Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

       Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные акты по вышеуказанным заявлениям будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле, в силу существенного характера обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения требований, поэтому в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу правомерно приостановлено.

       Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

       Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу № А65-8104/2013 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит правомерность владения спорным имуществом, а именно рассмотрение вопроса о прекращении договорных отношений между сторонами. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А65-8104/2013 и правомерно приостановил производство по настоящему делу, поскольку в настоящем деле не имеется надлежащих доказательств прекращения действий договора аренды имущества № 2-04/1/37-14 от 17.03.2014 г. и договора хранения крупного рогатого скота № 1-04/1/37-14 от 17.03.2014 г.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

       Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу №А65-6460/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                               Е.А. Терентьев