Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-79/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                         Дело №А65-79/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу №А65-79/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Ивановича (ОГРНИП 306592031100022, ИНН 592008994574), Пермский край, г. Чайковский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ОГРН 1151674000136, ИНН 5904162290), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 543297 руб. 05 коп. – суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Иванович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 416012 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27285 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 26.07.2013 г. и от 26.08.2014 г., в соответствии с условиями которых истец за период с 30.04.2014 г. по 02.10.2014 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 1026812 руб., что подтверждается актами выполненных работ и выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами (л.д. 22-46).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.5. договоров оплата работ заказчиком производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента выставления оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Платежными поручениями № 902 от 02.06.2014 г. на сумму 100000 руб., № 534 от 10.07.2014 г. на сумму 200000 руб., № 400 от 13.10.2014 г. на сумму 100000 руб., № 711 от 14.11.2014 г. на сумму 100000 руб., а также путем внесения в кассу истца наличных денежных средств в размере 10800 руб. ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 510800 руб. (л.д. 47-50).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 516012 руб.

Направленная истцом 21.11.2014 г. в адрес ответчика претензия с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии, но не позднее 25.12.2014 г., оплатить указанную сумму задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51).

При этом ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 1127/3 от 18.12.2014 г., в котором признал наличие задолженности в размере 516012 руб. и гарантировал ее оплату в соответствии с прилагаемым графиком до 28.02.2015 г. (л.д. 52).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 516012 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27285 руб. 05 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место в период с 12.05.2014 г. по 26.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 5).

После принятия искового заявления к производству ответчик частично оплатил истцу задолженность в сумме 100000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 416012 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27285 руб. 05 коп., начисленные на сумму задолженности, имевшей место в период с 12.05.2014 г. по 26.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 87).

Заключенные сторонами договоры является договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 183, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях оказания содействия сторонам в мирном урегулировании спора, тем самым лишив ответчика возможности ходатайствовать о заключении мирового соглашения непосредственно в ходе судебного заседания, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В силу частей 2 и 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 13 Закона о медиации суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Истец представил в материалы дела заявление, в котором указал, что не намерен урегулировать спор мирным путем, и просил суд рассмотреть иск и принять решение по делу по существу с учетом уменьшения размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу №А65-79/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина