Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А55-33394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                             Дело № А55-33394/2012 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 июля 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинская академия управления» - представителей Тремасова В.В., доверенность от 01.06.2015 года № 52, Шиляевой Е.А., доверенность от 01.06.2015 года № 53,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области  - представителя Захаровой Е.Н., доверенность от 01.04.2015 года № 02-05/06369,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинская академия управления»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-33394/2012 (судья  Медведев А.А.),

принятое по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинская академия управления»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения налогового органа №50 от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинская академия управления» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС), соответствующих пени и штрафов в размере 11 296 957,64 руб. (в том числе ЕСН в федеральный бюджет в размере 1 647 105 руб., ЕСН в Фонд социального страхования в размере 916 803 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 360 515 руб., ЕСН в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 621 309 руб., ОПС страховая часть в размере 3 891 226 руб., ОПС накопительная часть 895 459 руб., пени в размере 2 604 394,64 руб., штраф в размере 360 146 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.11.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

24.02.2015 года Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинская академия управления» обратилось с заявлением в суд о возмещении судебных расходов в размере 3 297 699 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинская академия управления» судебные расходы в общем размере 652 393,52 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинская академия управления» подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что инспекцией не представлен расчет суммы судебных расходов, которая по ее мнению является разумной. Судом неправомерно отказано во взыскании «гонорара успеха», неправомерно отказано во взыскании расходов банкам в сумме  71 495, 83 руб. вознаграждения за банковские гарантии, судом не учтены сложность рассматриваемого дела, его уникальность, удаленность Академии, значение, которое настоящее дело имело для Академии.

Представитель Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинская академия управления» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов апелляционным судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 24.12.2012г. №255 с ООО «Крокус» (далее - Исполнитель»), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при судебном обжаловании Заказчиком решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 28.09.2012г. №50, принятого по итогам выездной налоговой проверки Заказчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора оказания юридических услуг от 24.12.2012г. №255: «Стоимость услуг Исполнителя составляет:

а) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%;

б) представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%;

в) представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 300 000 (Триста тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%.

Согласно п.3.2. договора оказания юридических услуг от 24.12.2012г. №255: «Стоимость услуг Исполнителя, указанная в п.3.1. настоящего договора, включает в себя, в том числе, расходы Исполнителя, связанные с явкой в Арбитражный суд Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (проезд, проживание и т.д.), а также иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением принятых на себя обязательств».

Согласно п.3.3. договора оказания юридических услуг от 24.12.2012г. №255: «При достижении экономического эффекта, послужившим основанием судебного обжалования Заказчиком решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 28.09.2012г. №50, Заказчик выплачивает Исполнителю премию в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в том числе, НДС18%.При достижении экономического эффекта в меньшем размере по сравнению с послужившим основанием судебного обжалования Заказчиком решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 28.09.2012г. №50, размер премии, подлежащей выплате Заказчиком Исполнителю, определяет соглашением Сторон. Но ее размер в любом случае не может быть меньше размера, определенного пропорционально от экономического эффекта, послужившим основанием судебного обжалования Заказчиком решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 28.09.2012г. №50, и от суммы 1 000 000 (Один миллион) рублей, в том числе, НДС 18%».

Согласно п.3.4. договора оказания юридических услуг от 24.12.2012г. №255: «Оплата услуг Исполнителя, в том числе, выплата Заказчиком Исполнителю премии, предусмотренной п.3.3. настоящего договора, производится не позднее 6 (Шести) месяцев с момента принятия последнего судебного акта по соответствующему делу. Иное соглашение может быть достигнуто Сторонами».

12.11.2013г. Академия и ООО «Крокус» заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 24.12.2012г. №255, которым стоимость услуг Исполнителя Стороны согласовали в следующих размерах:

«3.1. Стоимость услуг Исполнителя составляет:

3.1.1. при первоначальном рассмотрении соответствующего дела:

а) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области - 500 000.00 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%

б) представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 250 000.00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%

в) представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 300 000.00 (Триста тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%.

3.1.2. при повторном рассмотрении соответствующего дела:

а) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области - 350 000.00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%

б) представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 175 000.00 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%

в) представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 225 000.00 (Двести двадцать пять тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%.».

28.01.2015г. Академия и ООО «Крокус» заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 24.12.2012г. №255, которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги, в том числе, по представлению его в Арбитражном суде Самарской области по вопросу взыскания судебных расходов, а стоимость услуг Исполнителя за данную услугу Стороны согласовали в размере 50 000.00 (Пятьдесят тысяч) рублей со сроком оплаты - не позднее 06.02.2015г.

В подтверждение факта оказания ООО «Крокус» соответствующих услуг заявителем представлены отчеты, составленные по итогам рассмотрения дела №А55-33394/2012 на всех этапах производства по нему от 08.04.2013г., от 01.07.2013г., от 18.11.2013г., от 30.12.2013г., от 19.02.2014г., от 28.04.2014г., от 30.06.2014г., от 08.09.2014г.; счет на оплату от 28.01.2015г. №6; акт оказанных услуг от 28.01.2015г. №00000004; счет-фактуру от 28.01.2015г. №00000004, платежные поручения №№ 687 от 15.11.13г.,