Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А49-7869/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                           Дело № А49-7869/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ЗАО «Регион-Хлеб» - Артемов А.М., директор, приказ от 23.12.2013,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион-Хлеб», Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 г. о включении требования закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-7869/2014 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис-Поволжье», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроСервис-Поволжье», г.Пенза  ИНН 5836646540 возбуждено дело о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2014 года в отношении должника ООО «АгроСервис-Поволжье» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  наблюдение.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года ООО «АгроСервис-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство.

            Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Киреева Е.В. Сведения о процедуре конкурсного производства опубликованы  в газете «КоммерсантЪ» от 21.02.2015 .

            В Арбитражный суд Пензенской области 06 марта 2015 года обратилось закрытое акционерное общество (ЗАО) «Аккор-Лизинг» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 1 720 000 рублей в реестр требований кредитов ООО «АгроСервис-Поволжье».

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 требования кредитора ЗАО «АККОР-Лизинг» в сумме 1 720 000 рублей основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов  ООО «АгроСервис-Поволжье».

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Регион-Хлеб» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 20.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт .

            Заявитель полагает, что  при вынесении указанного определения суд нарушил нормы процессуального и материального права, а именно: при вынесении указанного определения Арбитражный суд Пензенской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно трактовал нормы договора, что привело к неправильному выводу о начале течения срока исковой давности.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

              В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) ( далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о включении суммы в размере 1 720 000 рублей кредитор  представил договор поставки № 15-АСП от 04.08.2011 года, заявку, накладные, платежные поручения об оплате.

            Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

            Между ЗАО «АККОР-Лизинг» и ООО «АгроСервис-Поволжье» 04 августа 2011 года заключен договор поставки №15-АСП, по условиям которого должник обязался поставить кредитору товар (трактор Беларус 920.2- 5 единиц), а ЗАО «АККОР-Лизинг» - его оплатить.

            Платежными поручениями № 662 от 04.08.11 , 784 от 21.09.11 , № 661 от 04.08.11  кредитор произвел предварительную оплату по договору в общей сумме 3 060 000 рублей.

            На основании товарных накладных № 56 от 02.11.11 , № 57 от 03.11.2011  должник поставил в адрес ЗАО «АККОР-Лизинг» 2 трактора на общую сумму 1 240 000 рублей, платежным поручением № 32 от 20.02.2012  должник произвел возврат денежных средств на сумму 100 000 рублей.

            Таким образом, размер предварительной оплаты, подлежащей возврату в связи с не поставкой товара, составляет 1 720 000 рублей.

            В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара в количестве, согласованном в договоре или возврата денежных средств в материалы дела  не представлено, наличие и размер задолженности должником не оспорены.

            На основании изложенного  и руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором доказательства являются достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения конкурного производства обязательства по возврату предварительной оплаты в сумме 1 720 000 рублей .

            Суд первой инстанции обоснованно не принял заявление конкурсного управляющего  о пропуске срока исковой давности.

            Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Как следует из пункта 4.5.1 срок поставки товара составляет 22 календарных дня с момента поступления платежа. Пунктом 9.5. договора предусмотрен срок действия договора - до 31.12.2011.

            В случае, если от сторон договора до истечения срока его действий не поступит уведомление о прекращении взаимоотношений в рамках настоящего договора, то договор считается пролонгированным на один календарный год, т.е. до 31.12.2012 года.

            Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом.

            Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности о предъявлении требования по возврату суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар начинает течь 31.12.2012.

            В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Кредитор обратился в суд с настоящим требованием 06 марта 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

            Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

            Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.                       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 г. о включении требования закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-7869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                       Е.А. Серова