Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-18842/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

20 июля 2015 года                                                                                Дело № А65-18842/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле», г. Казань,- Радионова В.Е., доверенность от 31.12.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015г. по делу № А65-18842/2013 (судья Боровков М.С.) по заявлению (вх.44695) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Вамин Чистай» (ИНН 1652010966) Кашапова Р.Т. о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Чистай», (ОГРН 1051660005407, ИНН 1652010966) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Чистай» возложено на Лысого Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 внешним управляющим утвержден Кашапов Р.Т.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2014 поступило заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Чистай» к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» о признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015г. по делу № А65-18842/2013 иск удовлетворен, договор хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-6 от 17.03.2014 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вамин Чистай» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэт иле» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, общество с ограниченной ответственностью «Сэт иле» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вамин Чистай» имущество, полученное по договору хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-2 от 17.03.2014.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сэт иле» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года по подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Сэт иле», в лице генерального директора Нуртдинова Минсагира Гайсовича и ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай», в лице генерального директора Зайдуллина Искандара Исхаковича, заключили договор хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-6 от 17.03.2014. Срок действия данного договора установлен с 17.03.2014 по 31.12.2014

Передача крупного рогатого скота на хранение подтверждается Актом приема - передачи имущества от 17.03.2014.

Согласно условиям договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-6 от 17.03.2014 поклажедатель обязуется выплатить Хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС (пункт 1.3 договора).

Приплод, продукция и доходы, полученные Хранителем в результате использования КРС, являются собственностью Хранителя (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.7. договора хранения крупного рогатого скота предусмотрено, что хранитель имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности.

Пунктом 3.1. договора хранения крупного рогатого скота предусмотрено, что поклажедатель уплачивает хранителю плату (вознаграждение) за хранение в размере 50 рублей (в т.ч. НДС) за сутки за одну голову КРС. Ежемесячная плата (вознаграждение) за хранение в порядке 100% предоплаты вносится Поклажедателем не позднее 1-го числа каждого месяца.

Поклажедатель уплачивает хранителю сумму подтвержденных расходов по исполнению обязательств по настоящему договору, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Как указывает внешний управляющий, в результате исполнения указанного договора хранения было передано все поголовье КРС должника, что в свою очередь фактически остановило его хозяйственную деятельность и не может повлечь восстановление его платежеспособности. Согласно Уставу ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай» основными видами деятельности является ведение сельскохозяйственной деятельности (растениеводство в сочетании с животноводством, разведение КРС), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Внешний управляющий полагает, что передача КРС на хранение не соответствует целям деятельности должника, а оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, является подозрительной и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования внешнего управляющего, ссылаясь на  неравноценность встречного обязательства контрагента по оспариваемым сделкам, их совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об их убыточности для должника, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для признания указанных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего:

Эти выводы суд апелляционной инстанции считает неверными в силу следующего:

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Для проверки доводов о неравноценности встречного исполнения другой стороной спорных сделок, судебная коллегия в определении об отложении судебного разбирательства 31 марта 2015 предложила конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие: неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке; информацию о ценах, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иным участником оборота; документы, подтверждающие наличие у должника условий для содержания и хранения КРС, а также возможности обслуживания техники; документы об убыточности спорных договоров.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий в материалы дела таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявитель не предоставил доказательств в обосновании заявленных требований.

При оценке оспариваемого договора хранения судом первой инстанции также не было учтено, что установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.

Приходя к выводу об убыточности для должника заключенного договора аренды имущества, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из его условий, предусматривающих обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, без оценки их на соответствие требованиям действующего законодательства (статей 612, 623 ГК РФ).

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров должник несет больше расходов, чем нес бы сам, в случае их отсутствия, вывод об убыточности спорных договоров также является необоснованным.

При этом доводы ООО «Сэт иле» об отсутствии у должника условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для содержания и сохранения поголовья КРС, а также содержания и обслуживания переданного в аренду имущества (зданий, сооружений, техники и пр.), учитывая, что согласно акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества часть его находилась в неисправном (неудовлетворительном) состоянии, судом первой инстанции не приняты.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из передачи по оспариваемым договорам всех активов должника, Арбитражным судом Республики Татарстан не было учтено, что по своей правовой природе, ни договор хранения, ни договор аренды, не влекут выбытия имущества из владения его собственника и прекращения права собственности должника на него.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015г. по делу №А65-18842/2013.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении  заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Вамин Чистай» (ИНН 1652010966) Кашапова Р.Т. о признании недействительным договора аренды отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н. А. Селиверстова