Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А65-113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                       Дело №А65-113/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу  №А65-113/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1021601572816, ИНН 1643005198), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» (ОГРН 1021601313898, ИНН 1636001516), Сармановский район, с. Сарманово,

о взыскании 843994 руб. 64 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее –                              ООО «Еврострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 843994 руб. 64 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19879 руб. 89 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты № 2011.24813 от 22.11.2011 г., № 57-2011 от 28.12.2011 г., № 2011.31795 от 11.01.2012 г. и № 2011.32058 от 11.01.2011 г. (далее – муниципальные контракты) (л.д. 8-21).

По условиям указанных муниципальных контрактов истец выполнял для ответчика строительно-монтажные работы на объекте ответчика – Джалильской районной больницы.

Исковые требования основаны на статьях 702, 709, 711, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальным контрактам, объем и стоимость которых были согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 4 по состоянию на 10.04.2013 г. на сумму 843995 руб. и результат которых был принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за июнь 2013 года № 1 от 30.06.2013 г. без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Муниципальный контракт № 2011.32058 от 11.01.2012 г. предусматривал выполнение истцом работ по ремонту внутренних сетей электроосвещения больницы на сумму 291569 руб. 69 коп. Объем работ и их стоимость регламентировались локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту.

Муниципальный контракт № 2011.31795 от 11.01.2012 г. предусматривал выполнение истцом работ по ремонту больницы на сумму 489102 руб. в объеме и по стоимости, определенной в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся приложением к контракту. В частности, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах проема до 3 кв. м; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону.

Муниципальный контракт № 57-2011 от 28.12.2011 г. предусматривал выполнение истцом работ по ремонту здания больницы на сумму 483594 руб. 68 коп. в объеме и стоимости, определенной в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся приложением к контракту. В частности, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток на; облицовка стен на цементном растворе с карнизными, плинтусными и угловыми плитками; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов с установкой плиток туалетного гарнитура на цементном растворе; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором; сплошное выравнивание штукатурки стен; перетирка штукатурки стен внутренних помещения; окраска клеевыми составами; улучшенная масляная окраска раннее окрашенных стен с расчисткой старой краски; перестилка дощатых полов; смена дощатых полов с добавлением новых досок; выравнивание лаг, ремонт дощатых покрытий, сплачивание со вставкой реек; монтаж перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением, конструкции витражей.

Муниципальный контракт № 2011.24813 от 22.11.2011 г. предусматривал выполнение истцом работ по ремонту здания больницы на сумму 3650000 руб. в объеме и стоимости, определенной в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся приложением к контракту. В частности, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах проема до 3 кв.м.; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону; установка и крепление наличников; улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов из линолеума и релина; устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат»; разборка покрытий полов из плиток и устройство покрытий на цементном растворе из керамических плиток для полов в терапевтическом, хирургическом, детском, инфекционном отделениях стационара, поликлинике. Также предусматривалось выполнение работ по ремонту мягкой кровли поликлиники, ремонт электрики, охранно-пожарной сигнализации.

Истец указал, что работы по акту № 1 от 30.06.2013 г. на сумму 843995 руб. являются дополнительными работами, однако, при этом истец не указал, по какому из четырех муниципальных контрактов выполнены дополнительные работы. В частности, указанный акт предусматривает выполнение работ по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов без установки плитки туалетного гарнитура; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических; монтаж перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на муниципальных контрактах и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, имевших место на момент проведения работ, истец не представил (переписка сторон, согласование предстоящих объемов работ и пр.).

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе и изменение объема строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.06.2013 г. на сумму 843994 руб. 64 коп., не могут рассматриваться в качестве дополнительных, а фактически являются новыми самостоятельными работами.

На момент спорных правоотношений порядок заключения муниципальных контрактов регламентировался нормами Закона № 94-ФЗ, который применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта.

Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных