Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А72-6318/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 июля 2015 г.                                                                                     Дело №А72-6318/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Сакадынская Е.Л., доверенность от 06.05.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (новое наименование - публичного акционерного общества «Т Плюс»),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А72-6318/2015 (судья Карсункин С.А.)

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской Теплосервис», (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485)

о взыскании 11 007 426 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию (УМУП) «Городской Теплосервис» о взыскании 11 007 426 руб. 19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2015 года указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 78 037 рублей 13 копеек, подлежащей возврату из федерального бюджета согласно справки на возврат государственной пошлины от 20.04.2015 № А72-1445/2014, уплаченной ОАО «Волжская ТГК» платежным поручением № 947 от 06.02.2014. В подтверждение указанного ходатайства истцом была представлена справка на возврат госпошлины от 20.04.2015 №А72-14450/2014 согласно которой уплаченная по платежному поручению №947 от 06.02.2014 государственная пошлина в сумме 98 317 руб. 33 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 322 руб. 40 коп. на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015.

Истцу был предоставлен срок до 08 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления в Арбитражный суд Ульяновской области: доказательств уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих документов в его обоснование.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не выполнено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2015 года, обстоятельства, послужившие оставлению заявлению без движения не устранены.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, мотивируя тем, что не получало определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2015 года заявление оставлено без движения, следовательно, не имело возможности исполнить данное определение суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции, при этом заявил ходатайство об уточнении наименования истца, ссылаясь на внесенные в ЕГРЮЛ изменения в учредительных документах.

УМУП «Городской Теплосервис» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Согласно представленных сведений ЕГРЮЛ от 15.06.2015 внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах, при этом истец получил новое название – публичное акционерное общество «Т Плюс», а также изменен юридический адрес на следующий: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение №3. Иные реквизиты общества, в том числе местонахождение филиала «Ульяновский» не изменились.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев представленные документы, судебная коллегия полагает возможным изменить наименование истца  - ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года о возвращении искового заявления по делу №А72-6318/2015 по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу не позднее следующего дня после его вынесения.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, в соответствии с которым копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет  не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается помощником судьи либо секретарем судебного заседания и заверяется их подписью в процессе подготовки информации для судьи о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, после чего приобщается к материалам дела.

Согласно сведений размещенных на официальном сайте arbitr.ru в Картотеке арбитражных дел в карточке дела №А72-6318/2015 13.05.2015 опубликована копия определения Арбитражного суда Ульяновской области об оставлении без движения искового заявления по делу №А72-6270/2015.

Из материалов дела следует, что отсутствуют какие-либо доказательства направления копии определения заявителю - ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (новое наименование - ПАО «Т Плюс»).

С учетом опубликования на официальном сайте arbitr.ru в картотеке дела №А72-6318/2015 определения Арбитражного суда Ульяновской области по иному делу, судебная коллегия полагает, что ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (новое наименование - ПАО «Т Плюс») не имело возможности узнать и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, не имея доказательств надлежащего извещения заявителя о совершении отдельных процессуальных действий, не применил статью 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не решил вопрос продления процессуального срока, в течение которого могут быть устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Неустранение заявителями обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, суд первой инстанции посчитал как то, что ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (новое наименование - ПАО «Т Плюс») не воспользовалось предоставленным им правом представить необходимые документы к заявлению, в связи с чем вынес определение о возвращении апелляционной жалобы от 09 июня 2015 года.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как указывалось ранее, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялось заявителю, в связи с чем ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (новое наименование - ПАО «Т Плюс») не было надлежащим образом извещено о проведении отдельного процессуального действия, в связи с чем было лишено права устранить указанные судом обстоятельства в установленный срок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что заявитель в установленный судом срок не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, так как не был надлежащим образом извещен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта, что в силу ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта, и направлению искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А72-6318/2015 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова