Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А55-15703/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2015 года                                                                                      Дело №А55-15703/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» - Потурайко А.В. (доверенность от 27.01.2015),

представителя  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары – Корольчука С.А. (доверенность от 13.01.2015 № 04-15/00104),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт Гипротрансмост-Ульяновск»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-15703/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» (ОГРН 1037300980640, ИНН 7325039726) г.Ульяновск,

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» (далее – заявитель, ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) от 10.02.2014 №13436 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» государственной пошлины в сумме 50052 руб. 52 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.10.2010 №121 (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 по делу № А55-15703/2014 признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 10.02.2014 № 13436 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)». Суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» государственной пошлины в сумме 50052 руб. 52 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.10.2010 №121. Суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в пользу ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.40-41).

ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о возмещении (распределении) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. (л.д.45-48).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу №А55-15703/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в пользу ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д.99-101).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 63000 руб. (л.д.105-108).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлены договор об оказание услуг № 73/957/Ар-02-1 от 28.2014, Акт №01 от 28.02.2014; договор об оказание услуг № 73/957/Ар-04-1 от 01.07.2014, Акт №01 от 02.07.2014; договор об оказание услуг № 73/957/Ар-05 от 25.08.2014, Акт №01 от 25.08.2014; договор об оказание услуг № 73/957/Ар-02 от 27.01.2015, Акт №01 от 27.01.2015.

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается копиями квитанций № 15 от 28.02.2014 на сумму 8000 рублей, № 21 от 02.07.2014 на сумму 8000 руб., № 1 от 25.08.2014 на сумму 19500 руб., № 6 от 27.01.2015 на сумму 27500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

В остальной части требований, суд исходит из публично-правовой обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Судом первой инстанции, учитывая, что требуемые заявителем к взысканию судебные расходы явно несоразмерны размеру государственной пошлины, к возврату которой было отказано оспариваемым решением налогового органа, а также принимая во внимание, что по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика, представитель общества принимал участие в одном судебном заседании (25.08.2014), дело было рассмотрено в одном судебном заседании, решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, обоснованно признал разумным взыскание судебных расходов в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-15703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт Гипротрансмост-Ульяновск»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева