Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А72-18200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2015 года                                                                              Дело №А72-18200/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Техма-Свет» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭНР МОНТАЖ» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭНР МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года по делу № А72-18200/2014 (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техма-Свет»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭНР МОНТАЖ»

о взыскании 1.711.380 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техма-Свет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭНР МОНТАЖ» о взыскании по договору поставки № 10 от 10.10.2013 основного долга в сумме 1 555 800 руб. и неустойки в размере 155 580 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, а исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СУЭНР МОНТАЖ» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года по делу №А72-18200/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Техма-Свет» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзПрофи» (Покупатель) заключен договор поставки № 10, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю электротехнические товары в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, количество, ассортимент, сроки поставки, способ отгрузки и оплата товара указывается в Спецификации (Приложение № 1) и графике оплаты (Приложение №2) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 3 1 декабря 2013 г., в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В Спецификации (Приложение №1) стороны указали наименование товара, количество и стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Во исполнение условий договора поставки № 10 от 10.10.2013 истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 146 от 08.11.2013, № 160 от 28.11.2013, № 181 от 10.12.2013, № 188 от 13.12.2013 на общую сумму 5 935 800 руб.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных накладных.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплатил товар только частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По расчету истца долг по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора составляет 1 555 800 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 555 800 руб. в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении договора поставки № 10 от 10.10.2013 истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции сделал правильный о том, что поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки № 10 от 10.10.2013, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 555 800 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 580 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, условие договора об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно содержать четкую формулировку об установлении такого порядка.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора поставки № 10 от 10.10.2013 претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 14 дней с момента получения претензии или в течении срока, указанного в самой претензии.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец представил в материалы дела копию претензии №169 от 18.11.2014 на взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, указанная претензия не содержит требования к ответчику о взыскании договорной неустойки.

Претензия №177/2 от 19.12.2014, согласно пояснениям истца, направлена в адрес ответчика вместе с исковым заявлением, что также не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, с учетом срока рассмотрения претензии.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг № 019/Ю от 26.11.2014; акт №6 от 24.03.2015 на сумму 45 000 руб.; платежные поручения №141 от 01.12.2014 на сумму 22 500 руб.; №1141 от 01.12.2014 на сумму 22 500 руб. и №181 от 24.03.2015 на сумму 22 500 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), согласно которой протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08.06.2009 года с 01.01.2013 размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3 000 руб., за работу с документами – не менее 5 000 руб., подготовка искового заявления, отзыва составляет не менее 7 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 15 000 руб. для юрлиц.

Доказательства чрезмерности и неразумности указанных расходов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В апелляционной жалобе, обществом с ограниченной ответственностью «СУЭНР МОНТАЖ» кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что о времени и месте проведения судебного заседания не был извещен надлежащим образом и что иск предъявлен не по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ООО «СУЭНР МОНТАЖ» согласно выписке из ЕГРЮ является - г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 1, лит. Б.

Однако, в материалах дела имеются вернувшиеся с истекшим сроком хранения конверты направленные по указанному выше адресу ООО «СУЭНР МОНТАЖ» с извещением о предварительном и судебном заседаниях, которые согласно ст. 123 АПК РФ являются надлежащим извещением.

Так же приводится довод о том, что имеющиеся в материалах дела ТТН не могут заменить товарных накладных, т.к. они не содержат обязательных сведений по цене и стоимости поставляемого товара. Однако в материалами дела имеются надлежаще оформленные товарные накладные, которые содержат обязательные сведения о цене и количестве товара, подписанные с обеих сторон и на которых стоят печати организаций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, требования заявителя в части взыскания неустойки были обоснованно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, а в части взыскания основного долга удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года по делу №А72-18200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева