Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-5952/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                          Дело № А55-5952/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – Зятчина И.В., доверенность 63 АА 3103095 от 09.04.2015г.,

Абакарова Ш.М., лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015г. по делу № А55-5952/2014 по заявлению (вх. №22625 ) ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Абакарова Ш.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ДизРемКомплект», ИНН 6318160920, 443045, г.Самара, пер.Академический, д.6, оф.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5952/2014 от 15.07.2014 г. ООО «ДизРемКомплект» (ОГРН 1076318002496, ИНН 6318160920, адрес: 443045, г. Самара, Академический пер., д. 6, оф. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович.

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в рамках дела № А55-5952/2014 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Абакарова Шамиля Мамедали-Оглы и взыскании 39 651 215,05 руб. в пользу должника ООО «ДизРемКомплект». В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на положения п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015г. по делу № А55-5952/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обратилось с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2015г., как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Абакаров Ш.М.  с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о привлечении Абакарова Ш.М., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности условий, необходимых в соответствии с названной нормой материального права.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 26.05.2013, на момент вступления в силу решения ИФНС России по Советскому району г.Самары №14-27/04696 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако в силу указания п.2 ст.10 Закона о банкротстве ответственность контролирующего лица наступает по обязательствам, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть в данном случае после 26.06.2013.

Таким образом, задолженность, возникшая на основании решения ИФНС России по Советскому району г.Самары №14-27/04696 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за периоды 2009-2011 годов в сумме 9935547 руб. недоимки, 1515872 руб. штрафа и 2275871 руб. пеней не может быть включена в расчет суммы субсидиарной ответственности.

Задолженность перед ФНС России, включенная Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 года, на основании требований № 729 от 07.06.2013, № 1996 от 18.06.2013, № 1997 от 18.06.2013, № 1998 от 18.06.2013, № 2757 от 19.04.2013, № 3490 от 13.05.2013, № 3834 от 31.05.2013, также возникла ранее 26.05.2013 года и не может быть включена в расчет суммы субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары включена в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 864492 руб. 23 коп., в том числе недоимка в сумме 29868 руб. и пени в сумме 834624 руб. 23 коп. Данная задолженность подтверждена требованиями №4679 от 29.07.2013, №5135 от 07.08.2013, №5453 от 28.08.2013, №5969 от 27.09.2013, №6515 от 25.10.2013, №7131 от 08.11.2013, №40516 от 26.11.2013, №66931 от 27.12.2013.

В силу п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 года ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 1140,00 рублей. Задолженность возникла в июле 2013 года.

Размер основной задолженности перед указанными кредиторами не превышал 100 000 руб., в связи с чем, оснований для вывода о недостаточности имущества должника не имелось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 года ЗАО «Мелон» включено в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 24650000 руб. основной задолженности. Факт возникновения задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 по делу №А55-32301/2012.

Таким образом, задолженность ЗАО «Мелон» перед ООО «ДизРемКомплект» возникла ранее 26.05.2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 года ОАО «ФАРМБОКС» включено с суммой основной задолженности 137613875 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «ДизРемКомплект», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 по делу №А55-3632/2014, период возникновения которой определен периодами, возникшими до 26.05.2013 года.

Из анализа бухгалтерского баланса общества за 2012 год следует, что должник обладал активами на сумму 20094000 руб., и экономическое положение общества позволяло удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Абакарова Шамиля Мамедали-Оглы и взыскании 39 651 215,05 руб. в пользу должника ООО «ДизРемКомплект»..

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015г. по делу №А55-5952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Е.Я Липкинд