Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А65-21842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля 2008 г.                                                                                  Дело № А65-21842/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2007 г. по делу № А65-21842/2007 (судья Гаврилов М.В.),  

по иску Индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, г.Казань, РТ

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, РТ

Муниципальному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, РТ,

третье лицо – Администрация Авиастроительного района Исполнительного комитета города Казани, г.Казань, РТ

о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лукоянова Виктория Робертовна  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и  Муниципальному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее ответчики) о признании договора аренды земельного участка № 5673 от 21.12.2001 г.  возобновленным на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.07 г. к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Авиастроительного района (арендодатель по договору) и Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2007 г. в иске  отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2001 г. между Индивидуальным предпринимателем Козулиной В.Р. (после заключения брака - Лукоянова В.Р.) и Администрацией Авиастроительного района (арендодатель) заключен договор № 5673 аренды земельного участка площадью 0,00075 га, расположенного по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Копылова, на троллейбусной остановке «Соцгород», сроком аренды до 26 октября 2002г.. для установки торгового павильона с остановочным навесом (л.д.7-9).

Металлическая конструкция под торговый павильон площадью 10 кв.м приобретена истцом у предпринимателя Акулиной А.А. по договору купли-продажи от 24.05.03г. (л. д. № 46).

Согласно п.7.1 договора аренды от 21.12.01г. № 5673 «договор прекращает свое действие по окончании его срока».

Дополнительным соглашением от 15.12.02г. (после окончания срока действия договора) стороны продлили срок действия договора до 7 октября 2003г., установив дату возврата земельного участка 07.10.03 г. Дополнительное соглашение от имени арендодателя подписано Службой земельного кадастра по г.Казани.

Согласно п.п.4 и 5 Соглашения стороны дополнительно установили прекращение договора аренды с 07.10.03 г. и невозможности автоматического возобновления договора на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик земельный участок не освободил и пользуется им до настоящего времени.

Решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 24.12.05г. № 11-5 утверждено Положение о Комитете земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани, в соответствии с которым все права арендодателя муниципальных земель переданы с 01.01.06г. Комитету.

21.02.07г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани направил истцу уведомление № 10187 о необходимости освобождения земельного участка в связи с истечением срока его действия с 07.10.03 г.

Данные обстоятельства явились поводом для предъявления истцом настоящего требования, со ссылкой на п.2 ст.621 ГК РФ и ст.46 ЗК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается на основании и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ для перехода срочного договора аренды в режим заключенного на неопределенный срок необходимо два условия: продолжение пользования арендатором объектом аренды и отсутствие возражения со стороны арендодателя в продолжении такого пользования. Вместе с тем, из условий договора аренды следует, что арендодатель выразил возражения еще при его заключении. Следовательно, договор аренды свое действие прекратил 07.10.03 г.

Кроме того, применение положений ст.621 ГК РФ возможно только по договору, заключенному в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.432, п. 3 ст.607 ГК РФ существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений п.2 ст.6, ст.22, п.6 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, договор аренды от 21.12.2001г. № 5673 не содержит данных о кадастровом учете, о границах земельного участка. Приложение к договору аренды описание земельного участка и экспликации не позволяют определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду, и выделить его из состава иных земель.

Таким образом, предмет договора аренды от 21.12.2001г. является  не согласованным, следовательно,  в силу ст.607 ГК РФ договор считается незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 21.12.2001 г. № 5673 не заключен, поэтому не может быть возобновленным на неопределенный срок. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на паспорт установки торгового павильона, в котором  указано местоположение объекта – торгового павильона, является не состоятельной,  поскольку  паспорт не содержит описание границ земельного участка (предмета договора аренды).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина  в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2007 года по делу № А65-21842/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                        С.Ш.Романенко

                                                                                                                          К.К.Туркин