Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А49-9048/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                    Дело № А49-9048/2009

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца - представители не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – явилась лично Свирская Ольга Петровна, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирской Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2015 по делу № А49-9048/2009 о процессуальном правопреемстве (судья Лапшина Т.А.) по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Свирской Ольге Петровне (ОГРНИП 304580629400052, ИНН 580600044935), о взыскании основного долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2009 с индивидуального предпринимателя Свирской Ольги Петровны (далее – ответчик) в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – истец) взыскано 1 628 635 руб. 47 коп. основного долга, 98 589 руб. 08 коп. процентов, 1 440 руб. 40 коп. неустойки, 20 143 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в связи с заключением 06.02.2015 с ОАО «Сбербанк России» (правопреемником взыскателя) договора уступки прав (требований) № 27-02/940.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Свирская Ольга Петровна поддержала свои доводы.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2,3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2009  выдан исполнительный лист серия АС № 000689344.

Определением от 16.02.2015 удовлетворено заявление Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанка России» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А49-9048/2009.

19.02.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 000210544.

Доказательства исполнения указанного решения в рамках возбужденного 25.02.2010 г. отделом судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП по Пензенской области исполнительного производства суду не представлены.

ООО «Эксперт-Пенза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу № А49-9048/2009.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе вследствие уступки требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя, истец представил в суд заключенный 06.02.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Пенза» договор уступки прав (требований) № 27-02/940.

Согласно п. 1.1 указанного договора цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам физических лиц, перечень и размер которых указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 18.01.2015 г. (приложении № 2 к договору), в том числе и по кредитному договору № 6160 от 30.10.2006 г. в сумме 1 744 480 руб. 92 коп.

11.02.2015 г. должнику – ИП Свирской Ольге Петровне направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт уступки первоначальным кредитором новому кредитору прав требования к ИП Свирской Ольге Петровне, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно произвел замену взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Эксперт-Пенза».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Как следует из материалов дела, применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 99).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2015 по делу № А49-9048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свирской Ольге Петровне (ОГРНИП 304580629400052, ИНН 580600044935) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин