Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-24552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                             Дело №А55-24552/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шлычковой Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Лазарева М.А. по доверенности №416 от 18.06.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжмаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-24552/2014 (судья Бредихина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Тяжмаш» (ОГРН 1026303055217), г. Сызрань,

третье лицо -  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - Самарские распределительные сети,

о взыскании 584 572 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тяжмаш» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и мощность в размере 557 853 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  26 718 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества «Тяжмаш», г.Сызрань Самарской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г.Самара взыскано 557 833 руб. 83 коп. задолженности, 26 718 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 691 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго»  (гарантирующий поставщик) и ОАО «Тяжмаш» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 01-0009э, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора Потребитель обязан выбирать ценовую категорию и условия почасового планирования потребления электрической энергии в порядке и в случаях, определенных нормами действующего законодательства РФ.

Разделом 4 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде (календарный месяц) объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Для целей расчетов электрической энергии (мощности) применяется ценовая категория, выбранная потребителем в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства РФ.

До начала спорного периода сторонами в расчетах по выбору потребителя применялась третья ценовая категория, что сторонами не оспаривается.

В период с июля по ноябрь 2013 года истец поставил, а ответчик потребил электрическую энергию в объеме, определенном по приборам учета. Оплата за потребленный объем электрической энергии ответчиком произведена на основании выставленных истцом платежных документов, исходя из выбранной ответчиком третьей ценовой категории в полном объеме.

Полагая, что третья ценовая категория для расчетов за потребленную электрическую энергию применяться не может, истец сделал перерасчет стоимости поставленной электроэнергии, исходя из четвертой ценовой категории и потребленного объема, произвел перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в период июль-ноябрь 2013 года, и с учетом внесенной платы, выставил счета на доплату за спорные периоды 2013 года, которые ответчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что он вправе выбирать для расчета за потребленную электрическую энергию любую из шести ценовых категорий, воспользовавшись предоставленным ему правом, он выбрал для расчетов третью ценовую категорию, своевременно уведомив об этом истца.

Кроме того, в связи с отсутствием своевременного уведомления со стороны гарантирующего поставщика об изменении порядка расчетов за поставленную электрическую энергию в связи с изменением действующих правил, и отсутствием надлежащего изменения договора в части определения порядка расчетов, вправе рассчитываться за потребленную в 2013 году электрическую энергию по третьей ценовой категории. Отсутствие информации со стороны Гарантирующего поставщика об изменении законодательства в этой части лишило его возможности принять меры к выбору между четвертой и шестой ценовыми категориями для расчетов в спорном периоде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что факт поставленной-принятой электрической энергии сторонами не оспаривается, спор заключается в определении ценовой категории в расчетах между истцом и ответчиком за поставленную электроэнергию в спорном периоде.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребителям электрической энергии, опосредованно присоединенным с шин генераторов, право выбора тарифа фактически не предоставлено, поскольку единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа; одноставочный тариф такого выделения не содержит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 г. по делу №А55-26799/2013 удовлетворены требования ОАО «Самараэнерго» к ОАО «Тяжмаш» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-июне 2013 года.

При рассмотрения дела №А55-26799/2013 судом сделан вывод, что определение стоимости электроэнергии исходя из третьей ценовой категории потребителям, получающим электроэнергию по точкам «последней мили» является невозможным в силу прямого указания пункта 81 Основ ценообразования, пункта 97 Основных положений. Поскольку в отношении таких потребителей стоимость электроэнергии должна быть определена исходя из четвертой или шестой ценовых категорий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, и учитывая, что в договоре отсутствует условие о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток, а также при отсутствии уведомления со стороны ответчика по перечисленным присоединениям расчет стоимости электрической энергии должен определяться по 4 ценовой категории.

Поскольку энергопринимающие устройства ответчика присоединены к шинам генераторного напряжения через сети ОАО «МРСК Волги», то расчеты производятся по двухставочному тарифу (пункт 81 Основ ценообразования). Ответчик был вправе выбрать между четвертой и шестой ценовыми категориями, предполагающими применение двухставочного тарифа. Поскольку ответчик не направил уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность), истец правомерно применил четвертую ценовую категорию (пункты 86, 97 Основных положений).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 557 833 руб. 83 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов (т. 1, л.д. 93) на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 26 718 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.01.2014 г. по 27.08.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-24552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжмаш»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева