Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А49-788/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2015 года                                                                                     Дело №А49-788/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2015 года  по делу  №А49-788/2015 (судья Павлова З.Н.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ОГРН 1025801204626) г. Пенза,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений Администрация города Пензы (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (далее – ответчик), о взыскании суммы 32 667 руб. 17 коп., включающих в себя неосновательное обогащение с 01 июля 2013 года по 29 октября 2014 года в сумме 29 713 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 953 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2015 года  по делу  №А49-788/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между Муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №820-08/426-08, согласно которому ответчику предоставлено право размещения наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции площадью 18 (818) кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Калинина - ул. Свердлова, на срок с 01 июля 2008 года по 01 июля 2013 года.

В соответствии с п.3.2.5. договора ответчик обязан в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Между тем, после окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции обязанность по ее демонтажу ответчиком не исполнена, в связи с чем Администрацией города Пензы ответчику выдано предписание № 587-13 от 16 августа 2013 года добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение тридцати календарных дней (л.д. 11).

В нарушение указанного предписания, отдельно стоящая щитовая конструкция, размещенная по адресу: г. Пенза, ул. Калинина - ул. Свердлова, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт», эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления, что одтверждается Актом № 657-13 от 26 ноября 2013 года «О нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции»  (л.д. 13).

Полагая, что на стороне ответчика за период с 01 июля 2013 года по 29 октября 2014 года возникло неосновательное обогащение вследствие использования им в спорный период времени рекламной конструкции без разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года  составляет 22 089 руб. 60 коп., исходя из того, что плата в месяц составляет сумму 1 840 руб. 80 коп., за период с 01 июля 2014 года по 29 октября 2014 года - 7 623 руб. 98 коп., исходя из того, что плата в месяц составляет сумму 1 938 руб. 30 коп.

Расчет платы произведен в соответствии с постановлением Администрации города Пензы № 754 от 29 июня 2007 года «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно пункту 2.6.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 956-45/4, установка и эксплуатация рекламной конструкции на муниципальной собственности владельцу рекламной конструкции предоставляется за плату.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным.

На основании постановления Администрации города Пензы № 754 от 29 июня 2007 года «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию    рекламной    конструкции    на    объекте,    находящемся    в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности» определен порядок расчета платы по договору.

Установив, что ответчик после окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции не произвел ее демонтаж, а кроме того, самовольно эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешительных документов в период с 01 июля 201 3 года по 29 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу   о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что у него имеется переплата в связи с перечислением истцу денежных средств за размещение рекламы по платежному поручению № 89 от 25 февраля 2014 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены как  необоснованные, поскольку данные денежные средства перечислены ответчиком по трем договорам, то есть данные денежные средства оплачены в рамках договорных соглашений, а значит, не могут служить доказательством оплаты за размещение рекламной конструкции после прекращения действия договора - в спорный период времени, что является неосновательным обогащением.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в случае наличия спора по вопросу переплаты денежных средств по договору, это может служить основанием для самостоятельного судебного разбирательства вне рамок данного процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2015 года  по делу  №А49-788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина