Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А55-5897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2015 года                                                                           Дело № А55-5897/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО «НПВ» - представитель Мельникова В.О., по доверенности от 22.10.2014 г.,

от ФНС России - представитель Моисеева Е.С. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от Недосейкина П.В. - представитель Дубкова Ю.С. по доверенности от 23.01.2015г.,

от ООО «ВолгаСтройИнвест» - представитель Чебанова С.В. по доверенности от 23.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Недосейкина П.В., на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по заявлению Недосейкина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Губаревой Т.Н., по делу № А55-5897/2014 (судья Исаев А.В) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПВ», ОГРН 1026303511046,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губарева Т.Н.

Решением суда от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.

27.01.2013 Недосейкин П.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «НПВ» Губаревой Т.Н., выразившиеся в нарушении установленного порядка ведения реестра требований кредиторов в связи с невключением во вторую очередь реестра требований кредиторов должника его требования о выплате работнику сумм, причитающихся от работодателя, в размере 9 208 325,39 руб.

Заявитель также просит включить его во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой кредиторской задолженности 9 208 325, 39 руб.

Определением суда от 08.05.2014 в удовлетворении жалобы Недосейкина Петра Владимировича в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Губаревой Т.Н. отказано.

Производство по жалобе Недосейкина Петра Владимировича в части требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель – Недосейкин П.В. просит определение суда от 08.05.2015 отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, считая, что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и не правильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных пояснений, полностью поддержал.

В судебном заседании представители ООО «НПВ» (арбитражного управляющего), ФНС России, ООО «ВолгаСтройИнвест» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 08.05.2015 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08 мая 2015 г.

Как следует из материалов дела заявитель - Недесейкин П.В. являлся директором должника, находясь в его штате. Заявитель указывает, что за период с 2002 года по январь 2014 года он не использовал очередные отпуска за проработанное время, в связи с чем ему полагается компенсация за неиспользованный очередной отпуск за этот период. Кроме того, за период с июля 2013 года по январь 2014 года заработная плата ему не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате, по мнению заявителя, составляет 9 208 325, 39 руб.

Считая, что арбитражный управляющий незаконно уклонился от ответа на заявление Недосейкина П.В. о включении в реестр требований кредиторов, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего и с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "НПВ" во вторую очередь с суммой в размере 9 208 325, 39 руб.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Недосейкина П.В., сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, «Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов», т.е. требования включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен порядок предъявления указанных требований, где указано, что при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В случае бездействия (отказа) арбитражного управляющего, не принявшего решения по заявлению работника, его действия могут быть обжалованы заинтересованным лицом по п. 11 ст. 16,  пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

   В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Недосейкина П.В. на действия арбитражного управляющего, так как на заявление Недосейкина П.П. от 12.01.2015 о включении в реестр кредиторов (т. 1 л.д. 8) арбитражным управляющим своевременно, в разумные сроки был дан ответ 26.01.205 (т. 1 л.д. 40) об отказе во включении в реестр в связи с тем, что, документы. подтверждающие наличие задолженности в сумме 9 208 325, 39 руб. (ведомости начисления заработной платы, приказы об уходе в отпуск, графики отпусков и другие документы у арбитражного управляющего отсутствуют.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Судебная коллегия учитывает, что в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что предъявление требований оплате задолженности по оплате труда в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

   Следовательно, для включения в реестр требований о выплате задолженности по оплате труда у арбитражного управляющего должны быть документы, подтверждающие наличие задолженности.

   Арбитражный управляющий представил доказательства обращения к должностным лицам общества с требованием о передаче ему бухгалтерской и иной первичной документации общества, в суд об истребовании документов (вынесено определение суда от 06.05.2015), что до настоящего времени не выполнено, в том числе и Недосейкиным П.В. (т. 1 л.д. 27-39). Арб

   Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на наличие документов, подтверждающих, что Недосейкин П.В. был уволен с 28.01.2014 с должности директора общества по собственному желанию и на тот момент никаких требований о наличии задолженности по заработной плате не заявлял.

Изложенное указывалось в ответах арбитражного управляющего на заявление Недосейкина В.П. о включении в реестр, а также было основанием для прекращения судом производства по заявлению Недосейкина В.В. (вход. №176377 от 25.11.2014)  определением от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 42).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего, так как при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, которые могли бы быть основанием для самостоятельного включения арбитражным управляющим требования Недосейкина В.П. в реестр кредиторов, он дал своевременный ответ заявителю о причинах не включения в реестр кредиторов.

   Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим:

   Действительно, как указывает заявитель, в материалах дела имеется список работников ООО «НПВ», где в строке «117» числится директор Недосейкин П.В. с суммой 9 208 325, 39 руб. (т. 1 л.д. 83). Однако, в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ только указанный список в отсутствии надлежащих первичных документов, подтверждающих, из чего складывается спорная сумма, не может служить доказательством реального наличия указанного долга.

   В представленной заявителем копии справки о доходах физического лица за 2013 по форме 2-НДФЛ указано об исчислении суммы налога 1 122 044 руб. с дохода за 2013 год в сумме 8 631 108, 84 руб. (т. 1 л.д. 94), но отсутствуют сведения о перечислении налога, справка не содержит подписи налогового агента, печати организации, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по ст. 67, 68 АПК РФ ни в отношении выплаты дохода физическому лицу, ни в отношении реальности дохода, но не выплаты указанной суммы (ст. 223, 226 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении арбитражного управляющего от 21.08.2014 "О наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "НПВ", в разделе 2.2. содержится вывод арбитражного управляющего о том, что "бывшим директором ООО "НПВ" Недосейкиным П.В. необоснованно начислялась заработная плата в свою пользу, а также в пользу своей жены Недосейкиной Е.М. как инженера ТиЗ. За период с июля 2013 по январь 2014 размер заработной платы Недосейкину П.В. (т.е. по смыслу этого абзаца необоснованно начисленной) составляет 9 208 325, 39 руб." (т. 2 л.д. 13).

В связи с этим, в отсутствии надлежащих первичных бухгалтерских документов, ведомостей по начислению заработной платы за указанный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется трудовой спор о фактическом исполнении заявителем обязанностей директора общества и начисленной ему заработной платы.

Данный вывод подтверждается также и тем, что заявитель просит включить в реестр кредиторов во вторую очередь заработную плату за 2013 и компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.04.2002 по 28.01.2014.

В тоже время, в материалы дела представлены списки перечисляемой в банк заработной платы за 2012 год (т. 2 л.д. 44-55), где фамилия Недосейкина П.В. отсутствует (указана Недосейкина Евгения Михайловна), что также ставит под сомнение выполнение заявителем обязанности директора общества и подтверждает довод арбитражного управляющего о наличии трудового спора.

Как следует из п.11 ст. 16 закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, т.е. в отсутствии сомнений наличия самого требования в определенной сумме