Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А55-23946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2015 года                                                                              Дело № А55-23946/2014

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазОборудование» – Ухова О.М., доверенность от 20.01.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»  - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года по делу №А55-23946/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазОборудование» (ОГРН 1096319025340, НН 6319723855), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» (ОГРН 1126315004870, ИНН 6315645596), г.Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество «Самаранефтегеофизика», г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазОборудование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 215 142 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки, сниженной в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 86 057 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в своем решении не указал мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не дал оценку последствиям нарушения обязательств, а именно, не дал оценку тому факту, что для истца фактически не наступило никаких существенных неблагоприятных последствий.

Податель жалобы считает, что ввиду того, что истцом не была исполнена обязанность по передаче ответчику товарных накладных и счетов-фактур, у ответчика фактически не было иной возможности понудить ООО «НефтеГазОборудование» к надлежащему исполнению обязательств по передаче предусмотренных договоров документов, нежели посредством задержки оплаты.

В судебное заседание представитель «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «НефтеГазОборудование» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «НефтеГазОборудование», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между ООО «НефтегазОборудовние» (Продавец), ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» (Покупатель) и ОАО «Самаранефтегеофизика» (Лизингополучатель), был заключен в письменной форме договор купли-продажи №2/ДКП/2014 (далее по тексту - Договор, договор купли-продажи).

По условиям договора, в соответствии с п. 1.1. ООО «Нефтегазоборудование» обязалось передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Комплексы Автон Уровень ШГН Профи в количестве 5 штук (далее по тексту - Товар, оборудование), общей стоимостью 768 539 руб. 90 коп. Товар приобретался ответчиком для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю по договору внутреннего лизинга.

Поставка оборудования, в соответствии с п. 3.1. осуществлялась на склад Лизингополучателя, расположенного по адресу: Самара, ул. Авроры, д. 114А.

Момент поставки товара определен сторонами датой подписания акта приема передачи (п. 3.2.1.. п. 4.2., п. 4.5. Договора).

Согласно п. 3.2.1 Покупатель обязался оплатить полученный товар в течение шестидесяти календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи имущества.

ООО «НефтегазОборудовние» (Продавец), ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» (Покупатель) и ОАО «Самаранефтегеофизика» (Лизингополучатель), 28 февраля 2014 года был заключен в письменной форме договор купли-продажи №2/2/ДКП/2014 (далее по тексту - Договор, договор купли-продажи).

По условиям договора ООО «Нефтегазоборудование», в соответствии с п. 1.1. обязалось передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Эхолоты «Автон 103-10 автоматизированные с GSM (далее по тексту - Товар, оборудование), общей стоимостью 2 829 168 руб. 00 коп. Товар приобретался ответчиком для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю по договору внутреннего лизинга.

Поставка оборудования, в соответствии с п. 3.1. осуществлялась на склад Лизингополучателя, расположенного по адресу: Самара, ул. Авроры, д. 114А.

Момент поставки товара определен сторонами датой подписания акта приема передачи (п. 3.2.1.. п. 4.2., п. 4.5. Договора).

Согласно п. 3.2.1 Покупатель обязался оплатить полученный товар в течение шестидесяти календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, лицами участвующими в деле акты приема-передачи товара по вышеуказанным договорам подписаны 25.04.2014 (л.д. 34, 54).

Претензий по поставке оборудования со стороны Покупателя, Лизингополучателя не поступало.

В соответствии с п. п. 3.2.1 договоров ответчик обязан был оплатить истцу полученный товар не позднее 24.06.2014.

Однако, оплату товара ответчик произвел с нарушением установленных договорами сроков.

В связи с чем, истец на основании п.п. 6.6 договоров обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 215 142 руб. 94 коп.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ в рамках заключенного договора помимо основных обязательств, связанных с поставкой товара и его оплатой, стороны вправе предусмотреть и иные обязательства, направленные на достижение результата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате товара поскольку истец вместе с товаром не передал счет-фактуры и товарные накладные во исполнение п.п. 4.4 договоров, судом правомерно признан необоснованным.

В силу п.п. 3.2.1 договоров обязанность ответчика по оплате товара возникает с момента подписания акта приема-передачи товара, а не с момента получения счета-фактуры или товарной накладной.

Согласно п. 3.2.1 Покупатель обязался оплатить полученный товар в течение шестидесяти календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи имущества.

Лицами, участвующими в деле, акты приема-передачи товара по вышеуказанным договорам подписаны 25.04.2014 (л.д. 34, 54).

Свидетель Пискунов Ю.А. сообщил суду о том, что товар от имени ответчика был получен им по доверенности, затем товар предан Лизингополучателю (третье лицо) и используется последним в производственной деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в силу ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был оплатить полученный товар в течение шестидесяти календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи имущества (п.п. 3.2.1 договоров).

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.п. 6.6 договоров нарушение Покупателем сроков оплаты товара более чем на пять рабочих дней дает Продавцу право по письменной претензии требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Претензии истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом верно отмечено в решении, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку данных доказательств не представлено, суд, с учетом положений ст.65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года по делу №А55-23946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов