Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А55-5054/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2015 года                                                                             Дело № А55-5054/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Тольятти, в лице конкурсного управляющего Маджуга Игоря Петровича – представителя Прудникова А.Н., доверенность от 16.03.2015 года,

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя Ледяевой Ю.М., доверенность от 05.05.2015 года № 3923/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Тольятти, в лице конкурсного управляющего Маджуга Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу                 № А55-5054/2015 (судья  Харламов А.Ю.),

принятое по  заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Тольятти, в лице конкурсного управляющего Маджуга Игоря Петровича, о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Тольятти, в лице конкурсного управляющего Маджуга Игоря Петровича (далее - ответчик), о взыскании в Федеральный бюджет дохода,  полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 542 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, в предварительном судебном заседании  представитель ООО «УК № 1 ЖКХ» городского округа Тольятти признал заявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области требования в полном размере, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 21 апреля 2015 года  (л.д. 62 оборотная сторона).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Тольятти подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что признание иска не позволит достигнуть соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Тольятти просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец в обоснование требований сослался на вступившее в законную силу Решение от 29 мая 2014 года № 6020/6 (л.д. 5-26) и неисполнение в установленный срок (до 01 июля 2014 года) выданного ООО «УК № 1 ЖКХ» городского округа Тольятти Предписания от 29 мая 2014 года № 6021/6 (л.д. 17, 18), которым ответчику предписано произвести уплату в Федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 542 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск исходил из положений  ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В части 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание задолженности в указанном размере, принимая во внимание доказанность факта наличия задолженности, а также учитывая признание иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность не является текущим платежом, а подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подтверждены материалами дела и не освобождают ответчика от уплаты задолженности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу                 № А55-5054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова