Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А65-2231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июля 2015 года                                                                                       Дело №А65-2231/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Сидоров А.В., директор (протокол № 4 от 05.02.2008 г.), Емельянова Н.Е., представитель (доверенность от 30.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом-СТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года по делу №А65-2231/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом-СТ» (ОГРН 1051633052338, ИНН 1658067599), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 153361 руб. 24 коп. – долга, 3725 руб. 40 коп. – процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом-СТ» (ОГРН 1051633052338, ИНН 1658067599), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 83389 руб. 97 коп. – суммы неосвоенного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом-СТ» (далее – ООО «Светлый дом-СТ», ответчик) о взыскании 153361 руб. 24 коп. – долга, 3725 руб. 40 коп. – процентов.

Определением суда от 26.02.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Светлый дом-СТ» к ООО «Электра» о взыскании 83389 руб. 97 коп. – суммы неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Светлый дом-СТ» в пользу ООО «Электра» взыскано 153361 руб. 24 коп. – долга, 3725 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. С ООО «Светлый дом-СТ» в доход федерального бюджета взыскано 5712 руб. 58 коп. – государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 04/09/13 от 04.09.2013 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по устройству наружных сетей теплоснабжения на строительстве объекта: «Складское помещение по улице Дементьева Авиастроительного района г. Казани» и сдать результат работ по акту в состоянии, пригодном для эксплуатации заказчику (пункт 1.1. договора) (л.д. 21-23).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.4. договора и в приложении № 1 к договору, согласно которым стоимость работ определена в сумме 766806 руб. 21 коп.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчиком в пользу истца перечислен авансовый платеж в сумме 613444 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 111 от 19.09.2013 г. (л.д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности по договору в размере 153361 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 09.12.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 09.12.2013 г. на сумму 766806 руб. 21 коп., которые были направлены в адрес ответчика письмом № 100 от 31.10.2014 г. (л.д. 38-40).

Согласно почтовому уведомлению данные документы были получены ответчиком 07.11.2014 г. (л.д. 39 оборот).

В качестве доказательств выполнения работ на объекте истец также представил в материалы дела акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 17.12.2013 г., подписанный, в том числе, представителем ответчика и ОАО «КТК». По результатам обследования комиссия установила, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки (л.д. 49).

Кроме того, 21.01.2014 г. был составлен акт обследования системы оперативного дистанционного контроля теплотрассы, подписанный, в том числе, представителем предприятия «Казанские тепловые сети», в котором указано, что система ОДК может быть передана эксплуатирующей организации (л.д. 50).

Письмом № 5 от 29.01.2014 г. истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, а именно: акты освидетельствования работ, исполнительную схему, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование (л.д. 26-36).

Для приемки работ ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости присутствия представителя истца на объекте 14.11.2014 г. (л.д. 41).

Как указал истец, ответчик 14.11.2014 г. на объект не приехал, в связи с чем истец составил односторонний акт и направил его в адрес ответчика.

Ответчик представил свой акт обследования выполненных работ от 14.11.2014 г., указал, что представители истца не были допущены к осмотру и составлению акта, поскольку не представили надлежаще составленную доверенность на представление интересов истца. В указанном акте ответчик указал на невыполнение истцом ряда работ (л.д. 53, 98-99).

Ответчиком был составлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 08.09.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 08.09.2014 г. с учетом выявленных им недостатков, согласно которым стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте составила 530055 руб. 47 коп., в связи с чем ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы излишне перечисленного аванса в размере 83389 руб. 97 коп. (л.д. 82-89).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами и предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 5.5., 6.10., разделом 7 договора приемка завершенных работ осуществляется путем предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно условиям договора стоимость работ является твердой и составляет           766809 руб. 21 коп., указанная сумма подлежит изменению при соблюдении требований к порядку внесения изменений в условия договора (раздел 13 договора), согласно которому такие изменения оформляются подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 13.1. договора). В случае, когда изменения в проекте ведут к изменению объема и стоимости работ, данное изменение описывается в соглашении с указанием объема и стоимости работ (пункт 13.2. договора).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ были внесены изменения в проект, которые были согласованы с ОАО «КТК». Истцом работы велись в соответствии с измененным проектом, каждый этап работ принимался ответчиком, что усматривается из подписанных им актов скрытых работ без замечаний. При этом цена договора сторонами не изменялась.

В ответном письме истцу генерирующая компания подтвердила факт пересогласования ответчиком проектной документации наружных тепловых сетей спорного объекта в связи с невозможностью прокладки трассы по ранее согласованному проекту (л.д. 47-48, 140-142).

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора в связи с уменьшением объема работ. Доказательств того, что стоимость фактически выполненных истцом работ по измененному проекту меньше согласованной цены договора, ответчиком также не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 09.12.2013 г. на сумму 766806 руб. 21 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на общую сумму 766806 руб. 21 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 766806 руб. 21 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 766806 руб. 21 коп., ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 766806 руб. 21 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 613444 руб. 97 коп., в связи