Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А55-28548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июля 2015 года                                                                                     Дело №А55-28548/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Серпокрылов И.М., вед. юрисконсульт (доверенность № 163/Д от 29.12.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу  №А55-28548/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Городецкой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304631736600360, ИНН 631400054505), г. Самара,

о взыскании 15848 руб. 03 коп.,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» (ОГРН 1026301152558, ИНН 6316004884), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – ЗАО «СамГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городецкой Елене Геннадьевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 15848 руб. 03 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 15210 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 руб. 88 коп.

Определением суда от 14.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» (далее – ЗАО «СГЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ЗАО «СамГЭС» взысканы задолженность в сумме 427 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 05380 от 08.08.2013 г. (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии, а также с привлечением сетевой организации оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает энергию и услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в соответствии со значениями предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, рассчитываемых гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 5.6. договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. ответчик фактически потребил электрическую энергию на общую сумму 15210 руб. 15 коп., рассчитанную на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком.

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом за период апрель – июль 2013 года истцом выставлены счета-фактуры, датированные 31.07.2013 г.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, в подтверждение объемов потребленной электрической энергии в апреле – июле 2013 года истцом представлены лишь копии никем не подписанных расчетных ведомостей, из которых усматривается, что объем определен по максимальной мощности. Сведений о расходе по прибору учета в указанном периоде, как указано в исковом заявлении, в материалы дела не представлено. Документальные обоснования расчета по максимальной мощности, примененного тарифа в материалы дела также не представлены.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 09.12.2014 г., от 02.02.2015 г., от 23.03.2015 г., от 14.04.2015 г. суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет исковых требований с документальным обоснованием объема потребленного энергоресурса и примененного тарифа, сведения о расходе электрической энергии (показания приборов учета) за период апрель – июль 2013 года, доказательства подключения объекта ответчика к сети. Однако данные определения истцом не исполнены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что потребление электроэнергии по указанному договору осуществляется для энергопринимающего устройства – лотка «Мороженое». Энергопотребление началось с 05.08.2013 - с момента осуществления технологического присоединения, в подтверждение чего представил акт от 05.08.2013 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства лотка «Мороженое», расположенного по адресу: г.Самара, ул. Чапаевская, 104, а также акт от 05.08.2013 г. о выполнении технических условий, подписанные потребителем и ЗАО «СГЭС». До момента технологического присоединения ответчик пользовался бытовым генератором.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 441 от 04.05.2012 г. (в редакции, действующей в период заключения договора) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В отсутствии технологического присоединения до 05.08.2013 г. ответчиком не могла потребляться электрическая энергия, равно как и сетевой организацией не могли оказываться услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя.

Каких-либо доказательств самовольного присоединения в период с апреля по август 2013 года истцом не представлено.

Таким образом, начисления платы за электроэнергию в период с апреля по июль 2013 года необоснованно.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений о расходе электроэнергии (показания прибора учета), подписанных ответчиком, расход электроэнергии за август 2013 года составил 36 кВт.ч, за сентябрь 2013 года – 42 кВт.ч, что ответчиком не оспаривается.

С учетом определенных гарантирующим поставщиком нерегулируемых тарифов в августе 2013 года в размере 4,65369 руб./кВт.ч, в сентябре 2013 года в размере 4,6327 руб./кВт.ч, которые ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость фактически потребленной электрической энергии с учетом НДС 18% в августе 2013 года составила 197 руб. 69 коп., в сентябре 2013 года – 229 руб. 59 коп., а всего за период с 05.08.2013 г. по 30.09.2013 г. – в размере 427 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 427 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 руб. 88 коп., начисленные за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г.

Вместе с тем, документальное обоснование начисления процентов в указанном размере за указанный период истцом не представлены. Неподписанная распечатка «калькулятора суммы, задолженности», приложенная истцом к исковому заявлению (л.д. 8), в качестве суммы задолженности содержат сумму 15210 руб., т.е. полную сумму задолженности, которую истец числит за ответчиком за весь период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. При этом период просрочки определен с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г., что истцом никак не обосновано.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 54 коп., начисленных на сумму задолженности за август 2013 года (197 руб. 69 коп.) за период с 18.09.2013 г. по 30.09.2013 г. (срок окончания начисления процентов определен истцом), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу  №А55-28548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина