Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А65-28866/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2015 года                                                                                   Дело №А65-28866/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагеева Альфреда Киямутдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу  №А65-286/2013 (судья Юшков А.Ю.),

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом-9» (ОГРН 1051641008275, ИНН 1660076939), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шагееву Альфреду Киямутдиновичу (ОГРН 306168603900012, ИНН 165900001744), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш дом-9» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шагеева Альфреда Киямутдиновича (далее – ответчик), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Шагеева Альфреда Киямутдиновича в пользу ТСЖ «Наш дом-9» взыскано 93 000 руб.в возмещение  расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Татарстан от 05 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А65-286/2013  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Наш дом-9» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагееву Альфреду Киямутдиновичу о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.04.2014 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Шагеева Альфреда Киямутдиновича, в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом-9» взыскано 485 384,18 руб. основного долга и 11 699,50 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Товарищество собственников жилья «Наш дом-9» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 108 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

           В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду договор с ООО «МногоФункциональныйЦентр «Помощь» от 16.01.2014 на оказание услуг, техническое заданию к указанному договору.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 01.04.2014 следует, что представитель оказал заявителю услуги на сумму 96 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - составление искового заявления; составление возражений на отзыв - 5 000 руб.; подбор судебной практики - 5 000 руб.; составление ходатайств об истребовании - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; составление проекта мирового соглашения - 5 000 руб.; составление ходатайства об обеспечительных мерах - 5 000 руб.; и участие в семи судебных заседаниях 56 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое).

Факт оплаты предоставленных услуг по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №59 от 15.01.2014 на сумму 50 000 руб. и №72 от 1.04.2014  на сумму 46 000 руб.

Также истец представил договор №04/13 от 05.11.2013 с ООО «РАЛ-ЮСТ» на представление интересов заявителя и платежное поручение №73 от 26.07.2013 на сумму 12 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-о, суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного заявления в связи с тем, что ответчиком не представлено достаточных доказательств  их чрезмерности.

Вместе с тем, установив, что подбор судебной практики не входит в состав судебных расходов, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014  заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а урегулирование споров в досудебном порядке сторонами не согласовано, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы заявленной ко взысканию 15 000 руб. (стоимость расходов  за ведение (досудебного) претензионного порядка 5 000 руб., расходы по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб. и расходы  по подбору судебной практики 5 000 руб.),  удовлетворив заявление частично – на сумму 93 000 руб.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в  связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу  №А65-286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагееву Альфреду Киямутдиновичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №790 от 26 мая 2015 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина