Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А55-2934/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

9 июля 2015 года                                                                                       Дело №А55-2934/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от ответчика – Константинова Т.В., представитель (доверенность № 9/2-Д от 12.01.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня – 2 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-2934/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вебер-СК» (ОГРН 1136382001975, ИНН 6382066308), Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки,

к закрытому акционерному обществу «Полад» (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вебер-СК» (ОГРН 1086382000913, ИНН 6382054800), Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки,

о взыскании 364987 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вебер-СК»  (далее – ООО «Вебер-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Полад» (далее – ЗАО «Полад», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 364987 руб. 09 коп.

Определением суда от 20.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вебер-СК» (далее – ООО «Вебер-СК», третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом по договору подряда № 302 от 30.05.2011 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании заключенного между ними договора уступки права требования № 8 от 30.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Полад» в пользу ООО «Вебер-СК» взыскано 364987 руб. 09 коп. – задолженности и 10300 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ЗАО «Полад» в пользу ООО «Вебер-СК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Полад» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Вебер-СК» (подрядчик) по договору подряда № 302 от 30.05.2011 г. (далее – договор подряда), у ЗАО «Полад» образовалась задолженность в размере 364987 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 6-27, 30-91).

По договору уступки права требования № 8 от 30.01.2014 г. третье лицо (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял права (требования) к ответчику (должнику) по договору подряда в размере 364987 руб. 09 коп. (л.д. 28-29).

Направленная истцом 14.10.2014 г. в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность получена ответчиком 14.11.2014 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 92-95).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, третьим лицом выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору подряда на сумму 364987 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 6-27, 30-91).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 364987 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования № 8 от 30.01.2014 г. был подписан цедентом (ООО «Вебер-СК»), цессионарием (ООО «Вебер-СК») и должником (ЗАО «Полад») в лице генерального директора Госпадарева С.Ю. Таким образом, ответчик подтвердил факт наличия долга и его размер.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 364987 руб. 09 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования № 8 от 30.01.2014 г. со ссылкой на злоупотребление правом, выразившимся в том, что данный договор заключен с юридическим лицом с тем же наименованием, расположенным по тому же адресу, с одним исполнительным органом, чьи действия направлены на вывод активов и неуплату налогов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии очевидного злоупотребления, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании договора об уступке права требования № 8 от 30.01.2014 г. недействительной сделкой материалы дела не содержат. В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – конкурсного управляющего ООО «Вебер-СК», отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника, признанного банкротом, - ООО «Вебер-СК». Из положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника, а поскольку конкурсный управляющий является исполнительным органом должника, оснований для привлечения конкурсного управляющего третьим лицом не имелось. Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях конкурсного управляющего, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в определении о принятии иска от 20.02.2015 г. правомерно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом