Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А55-28548/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июля 2015 года                                                                                     Дело №А55-28548/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Серпокрылов И.М., вед. юрисконсульт (доверенность № 163/Д от 29.12.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа по делу №А55-28548/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Городецкой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304631736600360, ИНН 631400054505), г. Самара,

о взыскании 15848 руб. 03 коп.,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» (ОГРН 1026301152558, ИНН 6316004884), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – ЗАО «СамГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городецкой Елене Геннадьевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 15848 руб. 03 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 15210 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 руб. 88 коп.

Определением суда от 09.12.2014 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 02.02.2015 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседания.

Определениями от 09.12.2014 г., от 02.02.2015 г., от 23.03.2015 г. суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет исковых требований с документальным обоснованием объема потребленного энергоресурса и примененного тарифа, сведения о расходе электрической энергии (показания приборов учета) за период апрель – июль 2013 года.

В связи с неисполнением требований суда о представлении указанных доказательств определением суда от 14.04.2015 г. судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» (далее – ЗАО «СГЭС», третье лицо), истцу дополнительно предложено представить указанные доказательства, а также доказательства подключения объекта ответчика к сети, направить копию иска третьему лицу, доказательства направления представить в суд.

Кроме того, указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, сторонам предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела по существу в связи с неполным комплектованием юридического отдела и командировкой одного из представителей. Относительно наложения судебного штрафа каких-либо возражений истцом не представлено, какие-либо пояснения, а также доказательства, запрошенные судом, истцом не представлены. Каких-либо доводов о невозможности представления доказательств истцом не заявлено.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом как необоснованное в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считал, что наложение штрафа на истца обоснованно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 г. на ЗАО «СамГЭС» наложен судебный штраф в доход федерального бюджета в размере 10000 руб.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на судебном заседании 16.03.2015 г. представитель истца давал устные пояснения и разъяснял расчеты исковых требований на основании приложенных к исковому заявлению документов. Истцом было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание 30.04.2015г. по причине занятости в других процессах. Истец считает указанные обстоятельства уважительными причинами неявки в судебное заседание. Судом были нарушены процессуальные права истца в его отсутствие, истец не был извещен о времени и месте судебного заседания о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, непредставление истребуемых судом доказательств, неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Принимая во внимание, что определения суда первой инстанции от 09.12.2014 г., от 02.02.2015 г., от 23.03.2015 г. истцом не исполнены, какие-либо пояснения, а также доказательства, запрошенные судом, не представлены, какие-либо доводы о невозможности представления доказательств не приведены, возражения относительно наложения судебного штрафа не заявлены, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия (бездействие) как проявление явного и грубого неуважения к суду, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 16, 41, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на истца судебного штрафа в размере 10000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 14.04.2015 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение определений суда от 09.12.2014 г., от 02.02.2015 г., от 23.03.2015 г. на 29.04.2015 г. на 10 час. 00 мин. была направлена истцу по его месту нахождения и получена им 20.04.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 71-72, 86).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии со статьями 120, 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в его отсутствие.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о наложении судебного штрафа вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа по делу №А55-28548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина