Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-31641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                                  Дело № А65-31641/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 по делу № А65-31641/2014 (судья Сальманова Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сабагро" (ОГРН 1051658005574, ИНН 1635005490) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" (ОГРН 1071690021512, ИНН 1645022015), о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабагро" (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" (далее – ответчик) о взыскании 4050000 руб. основного долга, 792344 руб. неустойки и 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 4050000 руб. основного долга, 150000 руб. неустойки, 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 47212 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца 09.07.2015 электронно поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 263 АПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без движения с учетом того, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 данная жалоба принята к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор № 26 (л.д. 9-12) на поставку самоходной косилки на сумму 5350000 руб., согласно которому истец поставил ответчику товар на основании товарной накладной: № 700 от 22.07.2014 на общую сумму 5350000 руб.

Ответчик, получив от истца товар на указанную сумму, в установленном порядке оплату произвел в сумме 1300000 руб., в результате чего за ним по указанному договору образовалась задолженность в размере 4050000 руб.

Письмом № 154 от 24.11.2014 истец обращался к ответчику с просьбой об оплате имеющейся вышеуказанной задолженности и пеней, которая ответчиком не исполнена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 792344 руб. (с учетом уточнения от 15.04.2015 г.), начисленной в связи с неисполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1. договора установлено, что за просрочку платежей, подлежащих уплате согласно приложению № 1 к настоящему договору, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора установлено, что цена на товар, сроки и условия его оплаты указаны в приложении № 1 к настоящему договору в российских рублях и считаются обязательными и твердыми на весь срок действия договора, если между сторонами не достигнуто других соглашений в письменном виде.

Приложением № 1 предусмотрены следующие сроки оплаты: предоплата – 1000000 руб., до 15.08.2014 г. – 1319000 руб., до 15.09.2014 – 1319000 руб., до 20.12.2014 – 1712000 руб.

Поэтому неустойка обоснованно начислялась истцом за период с 15.08.2014 г. по 15.04.2015 г. в соответствии с имеющейся недоимкой.

Размер пеней по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 792344 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены: анализ хозяйственной деятельности за 2014 г., справка о численности работников по состоянию на 01.04.2015 г., справка о деятельности общества № 45 от 17.04.2015 г., штатное расписание на 2015 г., список кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2015 г., бухгалтерская справка об остатке денежных средств на расчетных счетах, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 г., отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2014 г., сведения о затратах на гибель озимых культур за 2014 г., справка о финансовом состоянии ответчика по состоянию на апрель 2014 г., сведения об итогах сева за 2014 г., федеральное статистическое наблюдение (отчет) от 29.09.2014 г., кредитный договор на приобретение сельхоз спецтехники № 106711/0008 от 05.05.2010.

Из представленного бухгалтерского баланса следует, что у общества имеются займы по долгосрочным обязательствам в сумме 127575000 руб., руб., прочие долгосрочные обязательства в сумме 5147000 руб., займы по краткосрочным обязательствам в сумме 5488000 руб., кредиторская задолженность на сумму 148799000 руб., нераспределенная прибыль в сумме 4266000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, верно установил, что ответчик является сельхозпредприятием, задолженность перед истцом не оспаривает, принимает меры к погашению задолженности перед истцом, исходя из имеющихся средств и возможностей, находясь в тяжелом материальном положении.

Учитывая общеизвестный факт, что деятельность предприятий сельскохозяйственного комплекса носит сезонный характер работ, а также его правовой статус основного товаропроизводителя в селе, обеспечивающего занятость населения и материальное благосостояние сельского населения, признает тяжелое финансовое положение ответчика, а также устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150000 руб.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части взыскания долга в размере 4050000 рублей, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса РФ,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4050000 руб. основного долга и 150000 руб. неустойки, а в остальной части требования о взыскании неустойки верно отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 25.11.2014 г. (л.д. 57) гр. Евдокимов Альберт Евгеньевич принимает на себя обязательство оказать ООО «САБАГРО» юридические услуги по составлению иска о взыскании задолженности по договору поставки и уплате пени, подготовки материалов, направлении дела в арбитражный суд, представительство интересов в арбитражном суде. Ответчиком является ООО «Бугульминсткая продовольственная корпорация».

Факт оплаты за юридические услуги подтверждается расходным кассовым ордером № 170 от 25.11.2014 г. на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца – Евдокимовым А.Е., действующего на основании доверенности от 11.08.2014 г. составлено исковое заявление, подписанное им и направленное в Арбитражный суд РТ, а также данный представитель истца участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях 02.02.2015 г., 03.03.2015 г., 30.03.2015, 21.04.2015.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 по делу № А65-31641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина