Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А72-2166/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                                    Дело № А72-2166/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием:  от истца – представитель Кетбелев В.А., доверенность от 06.04.2015, от ответчика – председатель правления Павлов В.А., протокол от 31.03.2013, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 по делу № А72-2166/2015 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 1057328052100, ИНН 7328503230) к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (ОГРН 1027301581746, ИНН 7328014624), третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики и планирования Ульяновской области, о взыскании  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 915 030 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области,  Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики и планирования Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 по делу № А72-7375/2013 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отходов производства и потребления в соответствии с лицензией от 01.12.2010 года № 730002, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области со сроком действия до 01.12.2015 года. Также решением установлено, что Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» передал на размещение ООО «Полигон» отходы производства и потребления 4-го класса опасности 2843,84 т (итоговая масса отходов 4 класса опасности, указанная в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартала 2010г.); 710,96 т (масса отходов 4 класса опасности, указанная в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011г.). В установленные сроки обществом «Полигон» плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, принятых от сторонних организаций - ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «МегаЛинк», Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» за период 2010-21012 годы, внесена не была.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 с ООО «Полигон» взыскана задолженность за 2010-2012 годы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, принятых от сторонних организаций, в сумме 6 033 407 руб. 51 коп.

Истец, полагая, что 915 030 руб. 35 коп. из 6 033 407 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение ответчика, не оплаченное им истцу за размещение отходов в рамках заключенных договоров, просит взыскать данную сумму с Жилищно-строительного кооператива «Комплекс», управляющего жилами домами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №01/03ТБО на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В пункте 1.1 договора установлена плата за услуги: вывоз ТБО по тарифу 0,80руб. с 1 кв.м., утилизация по тарифу 51,52руб. – за 1куб.м.

Из материалов дела следует, что споров по исполнению договора, в части объемов и оплаты не имеют, договор исполнен надлежащим образом.

Министерство экономического развития Ульяновской области в пояснениях по делу, истребованных по ходатайству истца, пояснило, что нормы действующего законодательства не предусматривают выделение платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в отдельную статью затрат, учитываемую регулирующим органом при утверждении тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО. Организации эти расходы учитывают по статьям расходов «прочие или общехозяйственные расходы». Для ЖСК «Комплекс» тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО не утверждались.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и т.д.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 .

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Решением суда по делу №А72-7375/2013, вступившим в законную силу, истец определен как лицо, обязанное исполнить публично-правовой платеж.

В Постановлении N 5-П от 05.03.2013 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, пришел к выводам, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду (в случае, если она не заложена в договор) (абзац 4 п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П).

Обязанность истца по внесению платежа в порядке надлежащего исполнения своих бюджетных обязательств, установленная решением суда, исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что размер платы за негативное воздействие на окружающую среду не был заложен в тариф, указанный в договоре №01/03 ТБО, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на собственников помещений в жилом фонде, на основании ст. 155,156 ЖК РФ, возложена обязанность по уплате коммунальных платежей и платы за ремонт и содержания жилья. Размер платы утверждается решением либо собственников, либо государственного органа. Собственники несут обязанность по внесению платы в установленных размерах.

Из материалов дела следует, что договор №01/03 ТБО, содержащий размер платы, исполнен ответчиком.

Размер платы за вывоз и утилизацию ТБО включается в размер платы за содержание жилья и оплачивается собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Объем обязательств и ответственности управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК перед третьими лицами не может быть больше, чем объем обязательств собственников, установленных в соответствии с действующим законодательством (ст. 155,156, 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 по делу № А72-2166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина