Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-29801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                                    Дело А65-29801/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Сервис-Агро" – представителя Мубаракшиной Р.Р. (доверенность от 30.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу № А65-29801/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Сервис-Агро" (ОГРН 1141690012254, ИНН 1655286828), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат" (ОГРН 1090220000969, ИНН 0230004592), Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Савалеево,

о взыскании 819 461 руб. 32 коп. долга, 701 785 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат" (далее – ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 819 461 руб. 32 коп. долга, 701 785 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Сервис-Агро" взыскано 819 461 руб. 32 коп. долга, 701 785 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Сервис-Агро" присуждены проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу № А65-29801/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований на основании того, что спорный договор № О-207 от 17.05.2014 руководителем  ответчика не подписывался, товар по товарным накладным не получался.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу № А65-29801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 года  судебное разбирательство было отложено, сторонами предложено  принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В судебное заседание 06.07.2015 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве доводам, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции. Истец также пояснил суду, что сторонами спор  во внесудебном порядке не урегулирован, мировое соглашение не заключено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № О-207, по условиям которого, поставщик обязался поставить средства защиты растений согласно накладным и/или спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, на условиях франко-склад поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора цена за единицу продукции указывается в товарных накладных и/или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена на продукцию, за которую произведена оплата, фиксирована и изменению не подлежит (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора в части поставки продукции, истец по товарным накладным (л.д. 23 с оборотом, 24), поставил покупателю товар.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость, подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения суда первой инстанции долг в полном объеме ответчиком не оплачен, доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания 819 461 руб. 32 коп. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных п. 3.5 договора № О-207 от 17.05.2014г.

В соответствии с п. 3.5. договора №О-207 от 17.05.2014г. в случае если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате продукции в течение срока, установленного данным договором, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования им со дня получения продукции покупателем и до дня оплаты продукции в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 810, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 701 785 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом  правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор № О-207 от 17.05.2014 руководителем ответчика не подписывался, товар по товарным накладным не получался,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный спорный договор № О-207 от 17.05.2014 подписан по стороны ответчика заместителем генерального директора Бакиевым М.А.,  договор скреплен печатью общества "УК Результат". Товарные накладные, на которые указал ответчик, также подписаны с его стороны Бакиевым М.А., скреплены печатью организации. Полномочия Бакиева М.А. подтверждены  генеральной доверенностью №1 от 06.03.2014, предоставляющей полномочия  по осуществлению деятельностью ответчика, распоряжению имуществом, денежными средствами, в том числе полномочия на  подписание договоров и товарных накладных (л.д.88).

Ни в апелляционной жалобе, ни в материалах дела не содержится доказательств того, что указанный договор от 17.05.2014 расторгнут либо признан судом недействительным. Кроме того, товар, полученный ответчиком по данному договору, частично оплачивался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу предоставления ответчику отсрочки по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции, судебные расходы в рассматриваемом случае относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу № А65-29801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая группа "Результат" (ОГРН 1090220000969, ИНН 0230004592), Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Савалеево, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова