Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-2085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                              Дело №А65-2085/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу № А65-2085/2015, принятого в порядке упрощенного производства (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», г. Казань (ОГРН 1121690010969, ИНН 1657114302),

о взыскании 30 000 руб. задолженности и 15 000 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о взыскании 30 000 руб. стоимости холодильного оборудования, 15 000 руб. договорной неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» взыскано 30 000 руб. стоимости холодильного оборудования, 15 000 руб. договорной неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 47 000  руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ООО «ПепсиКо Холдинг»  (поставщик) и ООО «Сапфир» (заказчик) заключен договор поставки продукции № 22855, по условиям которого поставщик обязался отгружать и поставлять заказчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а заказчик заказывать, принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 договора).

Срок договора определен сторонами в 1 год с даты подписания договора обеими сторонами. Настоящий договор автоматически продлевается на следующий год на условиях договора, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор за 30 дней до даты окончания срока действия договора. Количество продлений не ограничено (раздел 8 договора).

В приложении № 4 к указанному договору стороны определили условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания.

В соответствии с указанными условиями поставщик передает, а заказчик принимает в пользование холодильное оборудование с изображением товарных знаков, которое использует для целей хранения безалкогольных напитков, соков и столовых вод в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя холодильного оборудования и действующим законодательством РФ. Положения настоящих условий являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Поставщик предоставляет заказчику исключительное право владения и пользования холодильным оборудованием, заказчик не имеет права распоряжения холодильным оборудованием в течение всего срока действия настоящих условий (п. 1.6 условий).

Настоящие условия вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до момента истечения срока действия договора либо расторжения настоящих условий или договора (п. 1.8 договора).

По расторжении договора или настоящих условий заказчик обязуется вернуть поставщику холодильное оборудование по акту приема-передачи (п. 1.9, 1.10 условий).

Ответственность за установку, подключение и сохранность холодильного оборудования несет заказчик.

Холодильное оборудование  передано по акту приема-передачи оборудования №0122698.

Общая стоимость переданного оборудования согласно акту составляет 30 000 руб.

Пунктом 12.2 договора поставки продукции № 15027 предусмотрено право истца на отказ от исполнения настоящего договора либо отдельного приложения к договору, в том числе если заказчик неоднократно свыше 2 раз не выбирает продукцию. Отказ от исполнения договора осуществляется посредством направления заказчику письменного уведомления поставщика не менее чем за 15 календарных дней до даты прекращения сроков указанных документов.

Согласно п. 3.4 условий заказчик несет материальную ответственность за сохранность холодильного оборудования в размере стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи. В случаях гибели, причинения ущерба или невозможности восстановления холодильного оборудования ответчик производит за свой счет ремонт или возмещает истцу расходы на ремонт.

После прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора или условий заказчик незамедлительно по акту приемки-передачи возвращает поставщику холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено заказчику, допускается лишь естественный износ (п. 2.2 Условий эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания (приложение к договору поставки №22855 от 12.03.2013).

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки №22855 от 12.03.2013  с требованием в 10-дневный срок возвратить холодильник (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату холодильного оборудования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, требование истца о взыскании 30 000 руб. стоимости холодильного оборудования является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с положениями пункта 2.2 Условий эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания (приложение к договору поставки №22855 от 12.03.2013) если задержка с возвратом холодильного оборудования превышает 30 дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости холодильного оборудования, указанной в акте приема-передачи (дополнение 1). Выплата неустойки не влечет освобождения заказчика от обязательства по возврату холодильного оборудования. Если Заказчик не возвращает холодильное оборудование в течение 60-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора и/или условий, то в дополнение к указанной в п. 2.2 настоящих условий сумме заказчик выплачивает также штраф в размере 50% от стоимости холодильного оборудования указанной в дополнении 1 к настоящим условиям (п. 2.3 условий).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец аргументировал высокий размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора у сторон не возникло при его заключении.

При наличии оснований для взыскания неустойки в размере 50% от стоимости холодильного оборудования в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судебная коллегия учитывает, что определением суда первой инстанции от 05.02.2015, ответчику предложено в срок до 19.03.2015 представить нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление и доказательства его направления истцу. Однако ни на дату 19.03.2015, ни на дату принятия решения судом первой инстанции (31.03.2015) ответчик не представил документов, подтверждающих возврат холодильника либо отсутствие задолженности перед истцом, суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал документально обоснованными возражениями ответчика, не располагает ими и суд апелляционной инстанции.

Ответчиком отрицается наличие у него спорного холодильника.

В случае нанесения любого ущерба холодильному оборудованию или его гибели заказчик в случае гибели или невозможности восстановления холодильного оборудования несет материальную ответственность в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи (дополнение № 1, 2) в случае причинения ущерба – по выбору поставщика производит за свой счет ремонт или возмещает поставщику расходы последнего на ремонт холодильного оборудования. Заказчик не имеет права передавать холодильное оборудование, принадлежащее поставщику, никакому другому (третьему) лицу, а также переносить холодильное оборудование в место, не указанное в настоящих условиях, без предварительного письменного согласия поставщика (п. 3.5, 3.6 условий).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Сапфир» в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» стоимости холодильника в размере 30 000 руб., в силу норм ст. ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ООО