Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А49-12729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                             Дело №А49-12729/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Дзилихов А.Л. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года, принятое по делу № А49-12729/2014 (судья  Бочкова Е.Н.),

по иску Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547937),

к индивидуальному предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу (ОГРНИП 304580335900025),

о взыскании 1 260 586 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Дзилихову А.Л. о взыскании 1 260 586,45руб., в том числе неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 58:14:080301:41, площадью 38 074 кв.м. по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, примерно в 75м по направлению на юго-восток от жилого дома №56А по ул. Победы за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 1 210 453,13руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 133,32руб. за период с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью,  судебные расходы отнесены на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области взыскано 1 260 586,45руб., в том числе основной долг 1 210 453,13руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 133,32руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка (утверждено решением собрания представителей г. Кузнецка 18.05.2006 №90-32/4) целью создания комитета является управление земельными ресурсами в пределах городской черты (пп.2 п. 2.1), комитет защищает имущественные интересы собственника (города Кузнецка), в том числе в суде (пп.7 п.2.2.). От имени публично-правового образования действуют уполномоченные органы.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка – публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (пп.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном гл. 60 ГК РФ, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Как следует из материалов дела за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – здание торгового центра площадью 1213,3 кв.м., на два объекта незавершенного строительства – двух одноэтажных зданий КПП, каждый из которых площадью 40,6 кв.м., на объект незавершенного строительства – здание контрольно-транспортного пункта площадью 376,5кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 21.04.2014 (л.д. 28-34).

Указанные объекты расположены на спорном земельном участке.

Посчитав, что Предприниматель использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с постановлением администрации города Кузнецка от 30.11.2009 № 1773 «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного примерно в 75 м. по направлению на юго-восток от жилого дома № 56А по ул.Победы», приказа Комитета по управлению имуществом города Кузнецка от 24.12.2009 № 284-п «Об определении существенных условий для проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного примерно в 75 м. по направлению на юго-восток от жилого дома № 56А по ул.Победы» по итогам открытого аукциона от 16.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 3750.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.02.2010 № 3750 ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:14:080301:41 площадью 38074 кв.м., расположенный в г.Кузнецке примерно в 75 м. по направлению на юго-восток от жилого дома № 56А по ул.Победы.

Земельный участок передан по акту от 16.02.2010.

Доказательств возврата земельного участка не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-8911/2014 установлено, что договор аренды земельного участка от 16.02.2010 был заключен истцом и ответчиком на основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проведения торгов в форме аукциона на срок 3-х летний срок для строительства на нем торгового центра.

Пункт 11.5 договора предусматривает возможность продления договора аренды на срок не более 2-х лет с установлением арендной платы в трехкратном размере от годовой арендной платы на момент продления срока аренды на основании дополнительного соглашения.

Абз. вторым  пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) разъяснено, что договор аренды вышеуказанного  имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

На основании изложенного суд в рамках рассмотрения дела №А49-8911/2014 пришел к выводу о ничтожности пункта 11.5 договора 16.02.2010 № 3750.

При этом суд также установил, что нахождение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, подтверждает факт пользования этим земельным участком и наличие обязанности ответчика оплатить пользование по цене, ранее согласованной договором аренды спорного земельного участка (абз.7 стр.5 решения).

Пунктом 2. ст. 69 АПК РФ предусмотрено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, объект найма передан арендатору 16.02.2010, что подтверждается актом приема-передачи.

Отсутствие договорных правоотношений между арендатором и арендодателем не исключает возмездности пользования земельным участком, который передан по акту приема-передачи, и на котором размещен объект недвижимости, принадлежавший на праве собственности ответчику по договору купли-продажи, и, следовательно, не освобождает Предпринимателя от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, Предприниматель принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 58:14:080301:41, площадью 38 074 кв.м и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должен оплатить такое пользование.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Кузнецка от 31.05.2010 №781 «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 58:14:080301:41» данному земельному участку был присвоен адрес: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Победы, 51. Данный адрес был присвоен на основании заявления ответчика.

Таким образом, судом установлено, что строения ответчика расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:14:080301:41, площадью 38 074 кв.м по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Победы, 51.

Факт наличия обязанности ответчика произвести оплату за пользование земельным участком по цене, ранее согласованной договором аренды, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По условиям договора размер арендной платы ежегодно увеличивается на индекс потребительских цен на товары и услуги населения по Пензенской области.

Согласно расчету размер платы за пользование земельным участком с 16.02.2014 по 16.02.2015 составляет 1 323 838,09 руб. в год, 110 319,84 руб. в месяц.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 210 453,13руб.

Факт использования ответчиком в заявленный период указанного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, без законных на то оснований и без оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения платы за пользование в спорный период времени земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения Предпринимателем денежных средств за пользование земельным участком в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в размере 1 210 453,13 руб.

Ответчик не являлся в спорный период плательщиком налога на землю, следовательно, расчет задолженности правомерно осуществлен исходя из размера арендных платежей, а на размер задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по