Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А49-8878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-8878/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 02 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения, принятое по делу № А49-8878/2012 (судья Новикова С.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (442960, Пензенская область, гор. Заречный, пр-кт 30-летия Победы, д. 27; ОГРН 1025801499041)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (442960, Пензенская область, гор. Заречный, ул. Промышленная, д. 21; ОГРН 1035804000484),

с участием третьих лиц:

- Индивидуального предпринимателя Радаева Валерия Владимировича (442965, Пензенская область, гор. Заречный),

- Общества с ограниченной ответственностью «Астрей Холдинг» (442965, Пензенская область, гор. Заречный),

о взыскании 10 532 151 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Комитет по управлению имуществом гор. Заречного обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года, с учетом определения от 08 июня 2015 года, суд в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом гор. Заречного о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года по делу № А49-8878/2012 отказал.

Заявитель – Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в части пунктов I, II.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июля 2015 года на 09 час. 05 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области представил извещение о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом гор. Заречного 29 апреля 2015 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года по делу № А49-8878/2012, в частности, какое правовое основание считать 3-их лиц - индивидуального предпринимателя Радаева Валерия Владимировича и ООО «Астрей Холдинг», не заключивших договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, арендаторами земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010131:10; правомерно ли им начислять плату за пользование земельным участком; каковы правовые основания для начисления им пени; каков размер удовлетворенных требований по каждому взыскиваемому истцом периоду с 29 июля 2003 года по 14 января 2013 года, почему не мотивирован отказ в удовлетворении основного требования за период с 01 июля 2009 года по 06 ноября 2009 года и соответствующего дополнительного требования; каково правовое основание раздела судом периодического платежа – неосновательного обогащения за второе полугодие 2009 года; почему суд не указал правовое основание неприменения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду фактического пользования ответчиком земельным участком с 01 июля 2010 года по 08 августа 2010 года и т.д.

Определением от 30 апреля 2015 года в разъяснении судебного акта Комитету по управлению имуществом гор. Заречного отказано.

06 мая 2015 Комитет по управлению имуществом гор. Заречного повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Отказывая в разъяснении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года по настоящему делу не содержит неясностей, изложено полно и понятно. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление Комитета по своей правовой природе является заявлением о разъяснении положений норм гражданского законодательства, что к компетенции суда не отнесено.

Обжалуя определение, заявитель указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции неверно указал дату заявления о разъяснении, следовательно рассмотрел иное заявление; неверно указал, что рассматривается заявление должника, хотя в настоящем деле Комитет является истцом; необоснованно не расшифровал суммы задолженности, взысканной за месяц каждого спорного периода по каждому из договоров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года по делу № А49-8878/2012 исковые требования Комитета по управлению имуществом гор. Заречного удовлетворены частично.

Указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взыскана сумма 1 163 815 руб., в том числе: 575 472 руб. 52 коп. – долг, 63 213 руб. 56 коп. - пени, 332 205 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 192 923 руб. 57 коп. - проценты. В остальной части иска отказано.

06 мая 2015 года Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области повторно обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей.

По смыслу положения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Решением от 14 апреля 2015 года по настоящему делу арбитражный суд взыскал с должника – ООО "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области долг в сумме 575 472 руб. 52 коп., пени в сумме 63 213 руб. 56 коп., неосновательное обогащение в сумме 332 205 руб. 35 коп. и проценты в сумме 192 923 руб. 57 коп.

Резолютивная часть решения от 14 апреля 2015 года по делу № А49-8878/2012 устанавливает обязанность должника по уплате долга, неосновательного обогащения, пени и процентов перед взыскателем.

Таким образом, прочтение резолютивной части решения не вызывает неясностей, требующих разъяснения.

Ссылка заявителя жалобы на неточное указание даты заявления, а также ошибочное указание правового положения Комитета в настоящем деле, свидетельствует лишь о допущенной судом первой инстанции опечатке (описки), не повлекшей незаконного и необоснованного вынесения судебного акта, и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление Комитета является заявлением о разъяснении положений норм гражданского законодательства, поскольку в своем заявлении просил разъяснить ему, в том числе, положения действующего законодательства, что к компетенции суда не отнесено.

Возможность обращения с таким заявлением не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о разъяснении судебного акта должно быть направлено на устранение неясности судебного акта для его дальнейшего исполнения, а не на выяснение норм гражданского законодательства подлежащих либо не подлежащих применению, дальнейших действий Комитета по начислению платы третьим лицам за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010131:10 и начислению штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не разъяснено решение в части указания взыскиваемых сумм по каждому спорному периоду, точнее, по каждому месяцу спорного периода, и по каждому из договоров, являются несостоятельными, поскольку обязанности указания таких сведений в мотивированном судебном акте у суда не имеется.

Доводы относительно правильности расчета взысканной суммы должны быть изложены при обжаловании самого решения, а не заявлены в заявлении о его разъяснении.

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно указал Комитету на его право на ознакомление с материалами дела, отклоняется судом, как несостоятельная и противоречащая нормам законодательства, а именно, статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право сторон знакомится с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение от 14 апреля 2015 года по настоящему делу не содержит неясностей, изложено полно и понятно.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление взыскателя о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года, принятого по делу № А49-8878/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения, принятое по делу № А49-8878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев