Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-29799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июля 2015 года                                                                       Дело № А65-29799/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  2 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамлен» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу А65-29799/2014 (судья Исхакова М.А. ),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлика» (ОГРН 1132130013575) к обществу с ограниченной ответственностью «Рамлен» (ОГРН 1111690021013), о взыскании 256 020 руб. 28 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ремнева Марина Викторовна, Илюшкин Петр Вениаминович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – ООО «Металлика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамлен» (далее – ООО «Рамлен», ответчик) о взыскании 256 020 руб. 28 коп. ущерба – стоимости утраченного груза при перевозке.

Дело было принято судом к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 20.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены индивидуальный предприниматель Ремнева Марина Викторовна (предприниматель Ремнева М.В.) и  гр. Илюшкин Петр Вениаминович (Илюшкин П.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу А65-29799/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлика» (заказчик, грузоотправитель) и ООО «Рамлен» (перевозчик) согласована заявка № 641 от 25.09.2014, в соответствии с которой ответчик обязался по заданию истца организовать перевозку груза и выполнение транспортно-экспедиционных операций по маршруту г. Казань - г. Москва,  автомобилем РЕНО Н783ТС/197, п/пр ВУ6944/77, водитель Илюшкин П.В. (л.д. 15, 27).

25.09.2014 груз - катоды медные марки М00к массой  19942 кг. были погружены на транспортное средство РЕНО Н783ТС/197, п/пр ВУ6944/77 под управлением водителя Илюшкина П.В., что подтверждается товарно-транспортной накладной №0000100 от 25.09.2014, которая была подписана водителем Илюшкиным П.В., получившим товар от грузоотправителя по доверенности (л.д. 33-34).

26.09.2014 на автодороге М7 Москва-Уфа, Нижегородской области, Лысковский район, автомобиль РЕНО Н783ТС/197, п/пр ВУ6944/77 попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем произошла утрата груза весом 1042 кг.

Данное обстоятельство признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Оставшаяся часть груза весом 18 900 кг была перегружена в предоставленный ответчиком на замену автомобиль марки РЕНО премиум с гос. номером К335РМ 77rus с прицепом кроне sd гос. номер ВТ920777 по управлением водителя Семьянова В.А. и доставлена 30.09.2014 на хранение по адресу: Московская область, г.Подольск, Нефтебазовый проезд, 4а, что подтверждается актом от 30.09.2014, подписанным представителем грузополучателя, водителями Илюшкиным П.В. и Семьяновым В.А. (л.д. 16).

08.10.2014 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного утратой груза (л.д. 19-20), которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Кодекса).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По смыслу названных норм права наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Материалами дела подтверждено, что груз в количестве 19 942 кг общей стоимостью 5 781 724 руб. 29 коп. был принят к перевозке ответчиком и часть данного груза в количестве 1042 кг на спорную сумму была утрачена при перевозке.

Наличие обстоятельств, которые перевозчик при осуществлении спорной перевозки не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, являющихся основанием для освобождения от ответственности за утрату груза, ответчик не доказал.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Данное обстоятельство относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу А65-29799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите