Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-29279/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                                  Дело № А55-29279/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Агафонова В.А., доверенность от 17.04.2015 № 16, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу № А55-29279/2014 о возмещении судебных расходов (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (ОГРН 1107746489751, ИНН 7715815910) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее – ответчик) о взыскании 7 329 514 руб. 30 коп. основного долга, 4 482 000 руб. неустойки (896 400 руб. за просрочку оплаты каждого из актов от 31.07.2014, исходя из 83 дней просрочки), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по дату фактической оплаты суммы долга за выполненные работы в размере, установленном пунктом 13.16 договора, а именно 0,01 от цены договора за каждый день просрочки, 44 828 руб. суммы экономии подрядчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 329 514 руб. 30 коп. основного долга, 167 128 руб. 63 коп. неустойки, 115 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 14.05.2014 с ответчика в пользу истца также взыскано 44 828 руб. экономии подрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции от 16.04.2015 в части отказа в исковом требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по дату фактической оплаты суммы долга за выполненные работы в размере, установленном пунктом 13.16 договора, а именно 0,01 от цены договора за каждый день просрочки, отменено, указанное исковое требование удовлетворено.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 30 750 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об изменении его наименования.

Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства истец представил договор от 20.10.2014, акт об оказании услуг от 10.04.2015 и платежное поручение от 13.04.2015 № 142 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора от 20.10.2014, заключенного между истцом и ИП Тишиной Ю.С., заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Тишина Ю.С.) принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из сложившейся судебной практики и определения понятия «судебные издержки», к таковым не могут быть отнесены и возмещены за счет ответчика расходы истца на оплату следующих услуг представителя, поименованных в договоре и акте об оказании услуг:

1. ознакомление, анализ, юридическая экспертиза договора № 7910FA061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013, заключенного между Заказчиком и ОАО «Волжская ТГК» и иных относящихся к договору, его исполнению и оплате документов;

2. правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к взысканию с ОАО «Волжская ТГК» в пользу Заказчика суммы долга за выполненные и сданные подэтапы работ в июле-августе 2014 г. по Договору № 7910FA061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013 г., а также суммы неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных и сданных подэтапов работ в июле-августе 2014 г. и суммы экономии Заказчика;

3. выработка правовой позиции по защите интересов Заказчика в досудебном порядке урегулирования спора;

4. проведение претензионной работы с ОАО «Волжская ТГК» по вопросам, относящимся к взысканию с ОАО «Волжская ТГК» в пользу Заказчика суммы долга за выполненные и сданные подэтапы работ в июле-августе 2014 г. по Договору № 791 OFА061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013 г., а также суммы неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных и сданных подэтапов работ в июле-августе 2014 г. и суммы экономии Заказчика;

5. анализ судебных перспектив и рисков, относительно взыскания с ОАО «Волжская ТГК» в пользу Заказчика суммы долга за выполненные и сданные подэтапы работ в июле-августе 2014 года по Договору № 7910FA061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013, а также суммы неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных и сданных подэтапов работ в июле-августе 2014 года и суммы экономии Заказчика в судебном порядке.

Изложенная позиция суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.20.2011 № 5851/11, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по делу № А55-8016/2011.

Суд первой инстанции верно установил, что сторонами в договоре на оказание юридических услуг не указана стоимость каждой из услуг.

Принимая во внимание, что юридические услуги, подпадающие под категорию судебных издержек, фактически представителем истцу оказаны, учитывая представленные в материалы дела истцом и ответчиком сведения о расценках на аналогичные юридические услуги суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обоснованно заявленными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Поскольку иск (с учетом решения суда первой инстанции от 16.04.2015, дополнительного решения суда первой инстанции от 14.05.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2015) удовлетворен частично,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  30 750 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части  требования о судебных расходах по оплате услуг представителя верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 124, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" на – публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу № А55-29279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                     Е.Г. Демина