Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А72-761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                                      Дело № А72-761/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 по делу № А72-761/2015 (судья Каргина Е.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Латыповой Алсу Вазыховны (ОГРН 304732527200121, ИНН 732500049535) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1137746225627, ИНН 7708784980) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латыпова Алсу Вазыховна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА" (далее – ответчик) о взыскании 616500 руб.  основного долга, 104838 руб. пени по состоянию на 16.12.2014, 83844 руб. пени за период с 16.12.2014 по 01.05.2015, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 426 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 10000 рублей судебных издержек, 3354 руб.  расходов по доплате государственной пошлины (с учетом замены истца ООО "ВолгаТрансСнаб" на его правопреемника - ИП Латыпову Алсу Вазыховну  в порядке статьи 48 АПК РФ и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 616500 руб. основного долга, 86479 руб. 21 коп. неустойки, 45781 руб. судебных расходов по государственной пошлине и судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаТрансСнаб" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.05.2014 N 20 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги специальной строительной техники заказчику (п. 1.1. договора).

Стоимость одного часа услуг составляет - 1500 руб. час. (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты согласно п. 2.6 договора: предоплата в размере 30%, оставшиеся 70% - в течение 5 дней с момента подписания акта.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора истцом ответчику оказаны услуги специальной строительной техники на сумму 616500 руб. Неоплата ответчиком оказанных ему услуг в названной сумме послужила основанием для настоящего иска.

Факт оказания ООО "ВолгаТрансСнаб" услуг ответчику подтвержден материалами дела (акты: № 411 от 30.05.2014, № 445 от 09.06.2014, № 474 от 16.06.2014, № 476 от 23.06.2014, № 508 от 30.06.2014, № 547 от 07.06.2014, № 577 от 14.07.2014, № 622 от 21.07.2014, № 661 от 28.07.2014), доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Сумма основного долга составила 616500 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 188682 руб. (104838 руб. по состоянию на 16.12.2014 + 83844 руб. за период с 16.12.2014 по 01.05.2015).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с просьбой снизить размер неустойки (л.д.39).

Заявление ответчика суд первой инстанции верно нашел обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В представленном в материалы дела ответчиком расчете суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, выявлена ошибка (расчет произведен без учета условий п. 2.6 договора от 16.05.2014 N 20).

С учетом данного обстоятельства, произведя расчет, суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования в рамках настоящего спора, равен 86479 руб. 21 коп.

Поэтому в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, также учитывая, что истребуемая истцом сумма значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 616500 руб. основного долга и 86479 руб. 21 коп. неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов и издержек в сумме 25000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, сложившихся в Ульяновской области расценок на подобного рода услуги, требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, что согласуется с минимальными размерами гонораров за составление правовых документов и ведение арбитражных дел (информация размещена на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов (http://www.apuo.mpro.ru/).

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку понесенные истцом судебные издержки в сумме 25000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 13.04.2015 и платежными поручениями № 870 от 29.12.2014, № 51 от 20.04.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 по делу № А72-761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина