Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-10630/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                                  Дело № А55-10630/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Балашева А.В., доверенность от 22.07.2014 № ГФ-14, от ответчика – представитель Бурочкина А.В., доверенность от 21.04.2014 № 3806/14, от третьего лица Червяцова Д.Я. – представитель Есипов Н.В., доверенность от 19.03.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» и апелляционную жалобу Червяцова Демьяна Яковлевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу № А55-10630/2015 об обеспечительных мерах (судья Гольдштейн Д.К.) по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (ОГРН 1086316010340, ИНН 6316138920) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третьи лица: Червяцов Демьян Яковлевич, коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗАСТРОЙЩИК», Косицин Андрей Игоревич, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 4 488 281 рубля 09 копеек страхового возмещения.

Одновременно с исковым заявлением от Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ОАО «АльфаСтрахование» производить выплаты Червяцову Демьяну Яковлевичу по наступившему страховому случаю в соответствии с Договором (Полисом) комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества № 65925/309/00030/4 от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо Червяцов Демьян Яковлевич (далее – Червяцов Д.Я.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третьи лица: коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗАСТРОЙЩИК», Косицин Андрей Игоревич, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что выплата ответчиком страхового возмещения Червяцову Д.Я. по наступившему страховому случаю может сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 55  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования по иску, и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета ОАО «АльфаСтрахование» производить выплаты Червяцову Демьяну Яковлевичу по наступившему страховому случаю в соответствии с Договором (Полисом) комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества № 65925/309/00030/4 от 18.12.2014 непосредственно связана с предметом заявленного требования по иску, которая обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку запрет проведения выплат воспрепятствует нарушению законных прав истца недобросовестным поведением ответчика и будет способствовать исполнению решения суда.

Согласно п.2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что предусмотренное законом право залогодержателя на преимущественное удовлетворение его требований  непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения в пользу иного лица повлечет невозможность исполнения судебного акта, который может быть принят в настоящем деле, а также значительный размер суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю и запретил ОАО «АльфаСтрахование» производить выплаты Червяцову Демьяну Яковлевичу по наступившему страховому случаю в соответствии с Договором (Полисом) комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества № 65925/309/00030/4 от 18.12.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении Железнодорожным районным судом города Самары гражданского дела №2-8/15 по иску ООО КБ «Адмиралтейский» к ООО ПКФ «Застройщик», Косицыну А.И., Червяцову Д.Я. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со следующим.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции приняты меры по обеспечению искового требования иного лица об ином предмете и по иному основанию, что по смыслу статей 90, 91 АПК РФ не препятствовало суду первой инстанции применить обеспечительные меры в настоящем деле, поскольку по иному требованию наличие ранее примененных обеспечительных мер применению таких же обеспечительных мер не препятствует (постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 10301/10 по делу № А21-СП-2269).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Червяцова Д.Я. о страховании не находящегося в залоге личного домашнего имущества, поскольку данный довод документально не подтвержден и не исключает возможность применения судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета производить выплаты по договору страхования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу № А55-10630/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина