Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-3476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                                    Дело №А65-3476/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола до перерыва Бобылевой А.А., после перерыва Матвеевой М.Н.,

от истца ООО «Нур-1» в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. – до перерыва представитель Лопушанская Ю.С. (доверенность от 22.05.2015), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «Нефтедорсервис» –представитель Шишкина Е.В. (доверенность от 08.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня – 02 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А65-3476/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» (ОГРН 1121690037765, ИНН 1657118709), Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании ответчика исполнить условия договора ответственного хранения № 1АР/1/2012 от 17.05.2012 путем уведомления о месте и условиях хранения имущества и обеспечении постоянного беспрепятственного доступа к месту хранения имущества конкурсного управляющего и уполномоченных представителе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нур-1» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» (далее – ответчик), об обязании исполнить условия договора ответственного хранения № 1АР/1/2012 от 17.05.2012г., а именно: уведомить конкурсного управляющего истца о месте и условиях хранения имущества, и обеспечить постоянный беспрепятственный доступ конкурсному управляющему истца, а также привлеченным или уполномоченным конкурсным управляющим лицам к месту хранения имущества, переданного на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица (ответчика).           Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

30.01.2015 ООО «Нур-1» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу №А65-4910/2014 признана недействительной запись, внесенная 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России №18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Нефтедорсервис». Суд обязал Межрайонную ИФНС России №18 по РТ аннулировать запись, внесенную 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России №18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Нефтедорсервис» и признал незаконными действия ликвидатора ООО «Нефтедорсервис» Садыкова Равиля Мансуровича.

Определением суда от 03.02.2014 заявление ООО «Нур-1» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к рассмотрению. Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались, в связи с рассмотрением жалобы ответчика в экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 по делу № А65-3476/2014 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 по делу №А65-3476/2014 о прекращении производства отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку  истцом пропущен установленный с. 1. ст. 312 АПК РФ  трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, однако заявление было принято судом первой инстанции и рассмотрено.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве уважительной причины указал на то обстоятельство, что целесообразность обращения в суд с таким заявлением отсутствовала, поскольку ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу №А65-4910/2014  (которым признана недействительной запись, внесенная 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России №18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности ответчика) и в суде апелляционной инстанции, и в суде кассационной инстанции, а также в Верховном Суде РФ. После рассмотрения дела судом кассационной инстанции истец сразу же обратился в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства  по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу №А65-4910/2014  (которым признана недействительной запись, внесенная 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России №18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности ответчика) вступило в законную силу 13.10.2014 г.

Согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 34) с заявлением истец обратился 28.01.2015 г.

Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по указанному  истцом основанию, исчисляемый с 13.010.2014 г., истек 13.01.2015 и истцом пропущен по уважительным причинам.

Учитывая, что  шестимесячный срок  истец не пропустил, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего заявления по существу, представитель ответчика принимал непосредственное участие, однако  доводов о пропуске  истцом срока в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А65-3476/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Поскольку прекращение производства по делу основано на факте исключения юридического лица ООО «Нефтедорсервис» из ЕГРЮЛ, имевшим место 11.02.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последующее аннулирование данной записи налоговым органом на основании решения суда является в силу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявление ООО «Нур-1» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014г. о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу  №А65-3476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

О.Е. Шадрина