Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А49-5327/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 г.                                                                                 Дело № А49-5327/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя  –  Илюшина О.В., доверенность от 04 июня 2014 г.,

от ответчика  – извещен, не явился,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Старцева Олега Николаевича – извещен, не явился,

от Пензенской Епархии Русской Православной Церкви – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прокофьева В.А. определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-5327/2014 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Валерия Анатольевича (ОГРН 311583806200011, ИНН 583800125746), г. Заречный, Пензенская обл.,

к Управлению культуры и архива Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Старцев Олег Николаевич (ОГРН 306583830500037, ИНН 583800058987), г.Заречный, Пензенская обл.,

Пензенская Епархия Русской Православной Церкви, г. Пенза,

о признании незаконным отказа в согласовании проекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Валерий Анатольевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению культуры и архива Пензенской области (далее ответчик) о признании незаконным отказа в согласовании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.», расположенного по адресу г. Пенза, ул. Спасо-Преображенская, 6А и о возложении на ответчика обязанности согласовать проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.», расположенного по адресу г. Пенза, Пензенская область, ул. Спасо-Преображенская, 6А».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 оспариваемый отказ признан незаконным и суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции  оставлено без изменения и вступило в законную силу.

20.01.2015 г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления культуры и архива Пензенской области понесенных им судебных расходов в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с управления культуры и архива Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева Валерия Анатольевича судебные расходы в сумме 100 000 руб. во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Заявитель просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью, считает, что выводы суда в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем Илюшиной Ольгой Владимировной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 29.05.2014 г. № б/н, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя Прокофьева в Арбитражном суде Пензенской области и суде апелляционной инстанции, с выполнением всего необходимого объема услуг, в том числе ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и их представление в суды, участие в процессе на всех стадиях (л.д.22 том 5). Согласно п.1.3. договора стоимость услуг по договору определена в сумме 800 000 руб.

В доказательство произведенной оплаты указанной суммы в материалы дела представлены копии восьми расходных кассовых ордеров от 08.12.2014 г., от 17.11.2014 г., от 06.10.2014 г., от 19.09.2014 г., от 11.08.2014 г., от 14.07.2014 г., от 09.06.2014 г., от 12.05.2014 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, требуя возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления указанной оплаты.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и факт оплаты этих услуг.

Ответчик в письменном отзыве заявил о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 800 000 руб. явно чрезмерны.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что по делу было всего четыре судебных заседания: два предварительных и два основных, сформировано судом небольшое количество томов, с материалами дела заявитель не знакомился. Заявленная к возмещению сумма судебных расходов не является разумной и соразмерной степени сложности спора, объему оказанных услуг, превышает среднерыночный уровень цен за аналогичные услуги в Пензенской области. Сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг юристов значительно ниже заявленной предпринимателем суммы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороны свободны при заключении договора на оказание юридических услуг и вправе согласовать любую сумму стоимости услуг, однако, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек должен оценить их разумность и соразмерность ценности защищаемого интереса, фактически выполненной работе по исполнению поручения.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, количества судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная к возмещению сумма представительских расходов несоразмерна стоимости защищаемого интереса, не отвечает принципам разумности и справедливости и обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не подлежит также возмещению стоимость работ в размере 200 000 руб. по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.», расположенного по адресу г. Пенза, ул. Спасо-Преображенская, 6А, а также стоимость работ в размере 500 000 руб. по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Услуги экспертного учреждения, привлеченного предпринимателем, были оказаны на досудебной стадии, соответственно, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению как судебные издержки не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10.

Разработка проекта зон охраны культурного наследия, как указано было в исковом заявлении, связана с целью устранения ошибок, допущенных в 2013 году при изготовлении первого проекта охранной зоны. То есть данная работа осуществлялась непосредственно в ходе обычной хозяйственной деятельности предпринимателя. Таким образом, предпринимателем не учтены правовые позиции, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 3303/10, от 18.10.2011 № 5851/11, согласно которых предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-5327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов                                                                                                                                                                        В.Е. Кувшинов