Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-4474/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля  2015 года                                                                                   Дело №А65-4474/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – директор Романов А.А. (решение №2 от 03.09.2012)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года

по делу №А65-4474/2015 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГ» (ОГРН 1121690066101, ИНН 1660174301), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГ» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее - ответчик), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года по делу №А65-4474/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключены договоры № 77, № 78, № 79, по условиям которых  исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках дел по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, в размере их рыночной стоимости, в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно п.3.3. договоров в качестве оплаты за услуги заказчик перечисляет 15 000 руб. на счет исполнителя в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора.        Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента оплаты заказчиком указанной в указанном пункте суммы.

Согласно п.3.4. договоров в качестве оставшейся оплаты за услуги заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 30 000 руб.

05 августа 2014 года ответчик перечислил предоплату по договорам на общую сумму в размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. по каждому договору), что подтверждается платежными поручениями № 3117 от 05.08.2013 г., № 3118 от 05.08.2013 г., № 3119 от 05.08.2013 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществлял сопровождение интересов ответчика по арбитражным делам №А65-18043/2013, № А65-18040/2013, № А65- 18676/2013.

28 октября 2013 года ответчик  принял решение отказаться от иска по делам № А65-18043/2013, № А65-18040/2013, № А65-18676/2013. Заявление об отказе от иска подписано непосредственно ответчиком.

Указывая на то, что ответчик не оплатил услуги в полном объеме, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 90 586,42 руб., истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров направил только исковые заявления. Ответчик самостоятельно проводил работу по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков: проведена оценка земельных участков, что подтверждается отчетом оценщика, где ответчик выступает в качестве заказчика, самостоятельно подготавливались процессуальные документы, направляемые в суд (заявления об отказе от иска).

Между тем, на основании п. 3.4, п. 3.5 договора, оплата полной стоимости договоров осуществляется только после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан по изменению кадастровой стоимости земельных участков, тогда как решения по данным делам не выносились, поскольку ответчик, воспользовавшись своим правом в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договоров №№ 77,78,79 от 20.05.2013 согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ в связи с отказом от иска.

Установив, что факт оказания услуг по договорам №№ 77,78,79 от 20.05.2013 истцом не доказан,  суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.        Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 913 руб. 41 коп.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании основного долга, оно также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 07 мая 2015 года №А65-4474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова