Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-25454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                              Дело №А55-25454/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - Александренко Н.А. (доверенность от 08.10.2014 г. № 00001/585-д),

от открытого акционерного общества «АвтоКом» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АктоКом»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу №А55-25454/2014 (судья Степанова И.К.),

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

к  открытому акционерному обществу «АктоКом»,

третье лицо – открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования»,

о  взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика затрат цеха в размере 2582 руб. 80 коп., услуг по хранению  в размере 494 руб. 93 коп., штрафной неустойки в размере 1690 руб. 50 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15,  309, 310, 330, 393,  469, 474, 475, 514  ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «АктоКом» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу № А55-25454/2014 отменить в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 494 руб. 93 коп., затрат цеха в размере 2 582 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий №174303 от 15.11.2010, п. 7.1 которым предусмотрена возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 к договору «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ».

Договором поставки предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1 к договору поставки).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки покупателем - истцом был обнаружен брак комплектующих изделий, поставленных продавцом  - ответчиком.  Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

Из материалов дела видно, что по каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки комиссией на товар ненадлежащего  качества были оформлены  акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

Факт забракованных изделий подтверждается   актами возврата продукции: №№2101344, 2101352, 2101354,  2101634, 2102249, 2102259, 2102334, 2102564, 2102557, 2104242, 2103330, 2102674, 2102527,  2103138, 2103086, 2103084, 2101918, 2098038, 2099868, 2100068, 2100722, 2099418, 2099415, 2100026.

Забракованная     продукция    возращена по  накладным на отпуск материалов на сторону: №№ 00196088 - 00196090, 00208142-00208146.

В актах возврата  продукции указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака.

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 к договору  поставки, вышеперечисленные акты являются основанием для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

Продавец  обязан  возместить  покупателю  расходы,  связанные  с  возвратом, рассортировкой,     разбраковкой,     доработкой,     демонтажем,     хранением     товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки  и в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 2582 руб. 80 коп. и услугах по хранению  в размере 494 руб. 93 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в   адрес   поставщика  задействованы  силы  следующих  рабочих:   комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Согласно п. 8.6 договора поставки, при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки  изделий ненадлежащего качества  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз  изделий осуществлен по отгрузочным документам - накладным на отпуск материалов на сторону.

В адрес ответчика истец направил претензии: № 89000/5-4401 от 13.09.2013, №89000/5-4442 от 19.09.2013, которые поставщик-ответчик  отклонил.

Ответчик в обоснование своих  возражений на иск ссылается на недоказанность понесенных истцом затрат, т.к. произведенный истцом расчет основан на плановой калькуляции, которая не соответствует требованиям, установленным в пункте 4.16 договора;  истцом не представлены доказательства реальности расходов и несения расходов цеха как предусмотренных договором  (основная заработная    плата    производственных рабочих, страховые взносы), так и не предусмотренных     договором (расходы  по содержанию и эксплуатации  оборудования,  цеховые расходы), возникших именно по факту брака продукции.

Ответчик считает данные расходы условно-постоянными расходами истца при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности и не относящимися  к затратам, связанным с возвратом спорной продукции, а также считает не доказанными  причинно-следственную связь, размер убытков  и факт их реального несения.

Ответчик ссылается на не представленные истцом доказательства,  подтверждающие, что затраты, связанные с хранением спорных изделий ненадлежащего качества, не являются условно-постоянными и возникли именно в связи с хранением некачественных изделий и не были понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями ответчика.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов и контррасчет судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку  понесенные истцом затраты из-за поставки изделий ненадлежащего качества подтверждаются материалами дела, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

Ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу №А55-25454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева