Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-3127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                             Дело №А65-3127/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-3127/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой», г.Чебоксары, (ОГРН 1066316085890, ИНН 6316110762),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСвязь», г.Казань, (ОГРН 1116316001504, ИНН 6316162288),

о взыскании 3 443 462 руб. неосновательного обогащения, 686 540 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой», г.Чебоксары - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСвязь», г.Казань о взыскании 3 443 462 руб. неосновательного обогащения, 686 540 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с марта по август 2012 года   перечислил ответчику  денежные средства в общей сумме 3 443 462 руб., что подтверждается исполненными банком платежными поручениями. В назначении платежа в платежных поручениях числится «оплата за аренду спец.техники».

Истец считает, что денежные средства были получены ООО «ЭнергоТрансСвязь» неосновательно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 года между ООО «ЭнергоТрансСвязь» (арендодатель) и ООО «РосМонтажСтрой» (арендатор) был заключен  договор № 4/12 на аренду спецтехники, на основании которого в период с 13.03.2013г. по 31.08.2012г. были оказаны услуги на общую сумму 3 443 462 руб.

За период с 31.08.2012г. по 04.07.2014г. претензий по оказанным услугам в адрес ответчика не поступало. Оплата по договору произведена в полном объеме. Данный факт подтвержден  актом сверки расчетов на 31.12.2012г., подписанный генеральным директором Леликовым А.А. собственноручно.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора № 4/12, актов, счетов-фактур и акта сверки Леликов А.А. являлся генеральным директором, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается».

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что денежные средства были перечислены в качестве аванса, обязательства ответчика исполнены надлежащим образом, что следует из актов выполненных работ, о фальсификации истец не заявлял, суд пришел к выводу об отказе исковых требований.

При указанных обстоятельствах, правовые  основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, отклоняется как несостоятельный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалы дела представлен договор, подтверждающий факт наличия между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых истец перечислил ответчику испрашиваемую сумму.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-3127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев