Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-4793/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля  2015 года                                                                   дело №А65-4793/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02  июля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09   июля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу № А65-4793/2015 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элан" (ОГРН 1111690090467, ИНН 1658131318)

к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третье лицо: открытое акционерное общество " ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 409 782 руб. 48 коп. восстановительного ремонта, 7708 руб. 48 коп. утраты товарной стоимости, 1500 руб. расходов по оплате услуг сервиса.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 409 782,48 руб.  восстановительного ремонта, 7708,48 руб.  стоимости  утраты товарной стоимости, 1500 руб. расходов по оплате услуг сервиса.          К участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  22.04.2015  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить, решение, принять по  делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной  жалобе и дополнении к ней  истец указал, что  вывод суда о конструктивной гибели транспортного средства является необоснованным.  В основу решения должен быть положен отчет  ООО "ДЕКРА Казань" №0101/14.

Представленный ответчиком  экспертное  заключение истец считает ненадлежащим доказательством.

По мнению  заявителя жалобы,  выгодоприобретателем  в данном случае является истец.

Доводы Общества подробно изложены в апелляционной  жалобе и   дополнении к ней.

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Ответчик представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил

21.10.2014 между открытым акционерным общество "ВЭБ-Лизинг", г.Москва и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждено полисом страхования № 1814-82 МТ № 3999VL  в отношении автомобиля Opel Astra, VIN XWF0AHL69E0009797 2014 года выпуска.

Договор  заключен на условиях, изложенных в полисе страхования средств транспорта № 1814-82МТ 3999VL (далее - страховой полис) (т. 1,  л. 8), генеральном договоре страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VL от 20.04.2012 (далее - генеральный договор страхования) и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 в редакции от 19.06.2013 (далее- Правила страхования) (т. 1,  л.75-98).

Согласно пункту  1.6 генерального договора страхования выгодоприобретателем по полисам являются: по рискам "хищение", "угон" и "ущерб" в случае гибели транспортного средства и  установленного на нем оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительности стоимости застрахованного ТС на момент наступления страхового события - страхователь/лизингодатель; по риску "ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме вышеуказанных случаев - лизингополучатель.

При этом, согласно пункту 8.9 генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12МТ0000VL от 20.04.2012 по риску "ущерб" выплата производится лизингополучателю только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-лизинг", аналогичное условие содержится в страховом полисе (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, при этом выплата лизингополучателю производится только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-лизинг".

В период действия договора страхования 02.12.2014  в результате дорожно-транспортного происшествия  застрахованное  транспортное  средство получило механические повреждения.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился  к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения.

Впоследствии  истец  отказался  от направления на СТОА страховой компании, указав, что предупрежден о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, просил произвести выплату по калькуляции страховщика и  выплатить страховое  возмещение по указанным истцом реквизитам.

Стороны произвели  оценку стоимости  восстановления  поврежденного автомобиля.                Согласно  заключению № 334830 от 21.12.2014, составленному  ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" и представленного  ответчиком, стоимость ремонта автомобиля составляет 504 485 руб., с учетом износа – 488 443,66 руб.           Согласно отчетам об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения материального ущерба № 0101/14 от 26.12.2014 (т, 1, л. 17-42), об оценке величины утраты товарной стоимости № 0101/14/2 (т. 1, л.43-55), составленному обществом с ограниченной ответственностью "ДЕКРА Казань", по заказу истца, стоимость восстановления транспортного средства  составляет 409 782,48 руб., утрата товарной стоимости  7708,58 руб.

Признав ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразным, ответчик направил  третьему лицу  письмо, в котором сообщил о том, что  согласно предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 504 486 руб., что превышает 75 % его действительной стоимости, и просил выбрать вариант получения страхового возмещения.

20.01.2015  стороны составили  совместный акт осмотра от 20.01.2015,  в котором страховщик отметил, что повреждения лакокрасочного покрытия устранены, за исключением переднего левого подкрылка, сведения о восстановлении деформированных деталей транспортного  средства  отсутствуют.

Третье лицо, ОАО "ВЭБ-Лизинг" направило истцу уведомление от 11.02.2015, в котором сообщило о необходимости подписания соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 14-31492-ДЛ от 15.10.2014 при наступлении события, подтверждающего утрату транспортного средства, в ответ на которое истец просил приостановить расторжение договора лизинга, сослался на проведение независимой оценки и восстановление автомобиля.

05.03.2015  ОАО "ВЭБ -лизинг" направило в адрес ответчика  письмо, в котором просило произвести страховую выплату по страховому случаю, признанному конструктивной гибелью транспортного средства, по своим реквизитам.         17.03.2015 ответчик в ответ на заявления истца от 11.12.2014 и от 20.01.2015 о страховой выплате направил  письмо, в котором указал на превышение стоимости восстановительного ремонта 75 % действительной стоимости транспортного средства, вследствие чего выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "ВЭБ -Лизинг", а также невозможности выплаты без согласия лизингодателя на основании пункта 8.9 генерального договора страхования.

На основании страхового акта № 1814-82 МТ 3999VLD№001 от 01.04.2015 ответчик платежным поручением № 12110 от 09.04.2015 выплатил третьему лицу 317 923,60 руб. страхового возмещения по договору страхования в связи с событием от 02.12.2014.                 Принимая  решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями статей  309, 929, 926, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о страховании и   Правилами страхования.

Согласно  статье  926 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.          Оценив представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о том, что доказательств замены выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства истцом не представлены, выплата страхового возмещения в пользу лизингополучателя (истца) без согласия выгодоприобретателя (страхователя) договором страхования не предусмотрена.                 Поскольку третье лицо воспользовалось своим правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, у лизингополучателя такое право не возникло.          Довод истца о том, что в соответствии с условиями договора страхования истец является выгодоприобретателем по наступившему событию, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила 75 % от действительной стоимости застрахованного автомобиля, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом  12.5.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 75 % (если договором страхования не предусмотрен иной размер) от действительной стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования) на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7.1 настоящих Правил.

Согласно пункту  12.7 Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства в случае, указанном в пункте  12.5.7 настоящих Правил, при гибели (пункт 12.5.7.1 настоящих Правил), хищении транспортного средства, а также его угоне (если похищенное или угнанное транспортное средство не было обнаружено) определяется в следующем порядке: в случае, указанном в пункте  12.5.7 настоящих Правил, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, с учетом положений пункта 12.8 настоящих Правил (пункт  12.7.1).

Руководствуясь порядком расчета  действительной стоимости  транспортного средства, содержащимся в указанных Правилах, суд первой инстанции правильно определил   действительную стоимость  транспортного  средства, которая   составила 493 802,40 руб.: 646 000 руб. (страховая стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования) х 0,7644 (К -коэффициент, определяемый по формуле).

При этом, К =(1-0,2х43 (число дней с даты заключения договора страхования до наступления страхового случая)/365)=0,7644.

Между тем, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заключениями об оценке, представленными как истцом, так и ответчиком, превышает  75 % от действительной стоимости транспортного средства, то есть, составляет более 370 351,80 руб. (75 % от 493 802,40 руб.).

Доказательства обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом из материалов дела  видно, что  суд первой инстанции  предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении  судебной экспертизы при наличии возражений по размеру ущерба, однако, стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно рассмотрел дело  на основании доказательств, имеющихся в материалах  дела, и дал им  надлежащую оценку.                Расходы по уплате государственной   пошлины  отнесены на истца по правилам  статьи  110 АПК РФ

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального   права применены  правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу                 № А65-4793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.Т. Балашева

                                                                                                                   С.А. Кузнецов