Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А72-17967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-17967/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 02 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Строитель» и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-17967/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1036301252525, ИНН 6325015522), Самарская область, гор. Сызрань

к Открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН 1027300908656, ИНН 7315000102), Ульяновская область, Радищевский район

о взыскании 1 573 069 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бурдыкин О.Ю. представитель по доверенности от 20.11.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании 1 573 069 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по аренде строительной техники с экипажем согласно условий договора от 27 мая 2013 года в размере 244 901 руб. 36 коп., задолженность за поставленную продукцию по договору аренды строительной техники с экипажем от 27 мая 2013 года в размере 20 150 руб. 01 коп. и неустойку (пени) согласно условиям договора аренды строительной техники с экипажем от 27 мая 2013 года в размере 1 308 018 руб. 41 коп.

Протокольным определением от 14 апреля 2015 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 240 901 руб. 36 коп. – задолженность по аренде строительной техники с экипажем согласно условиям договора от 27 мая 2013 года, 20 150 руб. 01 коп. – задолженность за поставленную продукцию и неустойку в сумме 1 308 018 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества «Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 261 051 руб. 37 коп. – основной долг, 130 801 руб. 84 коп. -  пени и 28 730 руб. 70 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Открытого акционерного общества «Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Строитель», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 130 801 руб. 84 коп. и снизив ее размер до 29 975 руб. 44 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июля 2015 года на 09 час. 40 мин.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июля 2015 года на 09 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Строитель» (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительную технику и оказывает своими силами услуги по управлению ею и ее технической эксплуатации.

Основные характеристики Строительной техники:

- Погрузчик Фронтальный «АМКОДОР-333В»;

- двигатель № 069419;

- год выпуска 2008 г.;

- регистрационный знак (п.1.1 договора).

Передаваемое в аренду Оборудование является собственностью Арендодателя, что подтверждается Паспортом о регистрации самоходной машины и других видов техники №ТС 273772, выдан Государственной инспекцией гостехнадзора гор. Сызрани от 01 декабря 2010 года (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора аренды строительной техники с экипажем от 27 мая 2013 года стороны договорились о том, что договор действует до 31 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как усматривается из актов № 46 от 17 июня 2013 года, № 57 от 28 июня 2013 года, № 77 от 31 июля 2013 года, № 102 от 23 августа 2013 года на общую сумму 744 351 руб. 88 коп. истец в период с июня по август 2013 года предоставил в пользование ответчику предусмотренное договором имущество.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды строительной техники с экипажем от 27 мая 2013 года стороны установили, что арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 1 500 руб./час., в т.ч. НДС 18 % = 228 руб. 81 коп. при 8-ми часовом рабочем дне. При использовании строительной техники свыше 8-ми часового рабочего дня арендная плата составляет 1 700 руб./час., в т.ч. НДС 18 % = 259 руб. 32 коп. за каждый час сверхурочной работы.

Оплата производится на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и выставленного Арендодателем счета (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора Арендатор обязуется оплатить счет в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, по сведениям истца на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 240 901 руб. 36 коп.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность за поставленную продукцию на общую сумму 20 150 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 75 от 23 июля 2013 года, № 105 от 26 августа 2013 года на общую сумму 20 150 руб. 01 коп.

Поставленная продукция принята представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Согласно  пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

20 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить в течение 10 календарных дней имеющуюся задолженность. Факт направления (вручения) данной претензии подтверждается материалами дела.

Отсутствие погашения задолженности послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обжалуя решение, указало, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 130 801 руб. 84 коп., не учитывая, что, подписывая спорный договор ответчик согласился на установленный договором размер неустойки, кроме того, после окончания действия договора прошло уже более 1 года 3 месяцев.

Обжалуя решение, Открытое акционерное общество «Строитель» указало, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки лишь до 130 801 руб. 84 коп., тогда как истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить истцу ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по аренде строительной техники с экипажем в сумме 240 901 руб. 36 коп. согласно условиям договора от 27 мая 2013 года и задолженности за поставленную продукцию в сумме 20 150 руб. 01 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по договору аренды строительной техники с экипажем от 27 мая 2013 года в размере 1 308 018 руб. 41 коп. за период с 07 августа 2013 года по 22 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.2 договора аренды строительной техники с экипажем от 27 мая 2013 года стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При наличии основного долга по договору аренды строительной техники в сумме 240 901 руб. 36 коп. сумма неустойки, предъявленная ко взысканию истцом в размере 1 308 018 руб. 41 коп., является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки