Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-28619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июля 2015 года                                                                       Дело № А55-28619/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Носовой О.В., доверенность от 06.05.2014 № 72;

рассмотрев в открытом судебном заседании  2 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу № А55-28619/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой", г. Сызрань, (ОГРН 1026303066965), к  открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350), о взыскании 1 649 007 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (далее - ООО "Сызраньэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское ПРП", ответчик) о взыскании 1 649 007 руб. 52 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 04.08.2011 № 751.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") и общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис" (далее – ООО  ПСК "РемСтройПуть-Сервис"  (далее – третье лицо).

В связи с реорганизацией ОАО "Самарское ПРП" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" определением суда от 04.02.2015 произведена процессуальная замена ответчика по делу на  ОАО "Волжская ТГК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу № А55-28619/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

04.08.2011 между ОАО "Самарское ПРП" (генподрядчиком) и ООО "Сызраньэнергострой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 751 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик принять и оплатить в рамках проекта: "Сызранская ТЭЦ. Строительство ПГУ ТЭЦ-200" следующие работы: Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории строительства.

Согласно пункту 2.4. договора работы выполняются для филиала заказчика ОАО "Волжская ТГК" «Сызранская ТЭЦ».

В связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения права и обязанности ОАО "Самарское ПРП" перешли к его правопреемнику - ОАО "Волжская ТГК" с 30.12.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договорами строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 5/1 предусмотрено, что оплата работ осуществляется генподрядчиком в течение 25 календарных дней после подписания актов выполненных работ, но не ранее 10 календарных дней после получения денежных средств от ОАО "Волжская ТГК".

Как следует из материалов дела, ОАО "Самарское ПРП" получило от ООО "Сызраньэнергострой"  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 № 454 на сумму 69 925 руб. 86 коп., от 31.08.2012 № 456 на сумму 317 774 руб., от 24.10.2012 № 466 на сумму 346 806 руб. 72 коп. и от 30.11.2012 № 475 на сумму 1 054 666 руб. 30 коп. (далее – спорные акты), что подтверждено письмами ОАО "Самарское ПРП"  от 29.01.2013, от 13.02.2013 (т.1, л.д. 85, т. 2, л.д. 80).

При этом в письме от 13.02.2013 ОАО "Самарское ПРП" предложило ООО "Сызраньэнергострой" произвести повторные контрольные обмеры выполненных работ.

В последующем ОАО "Самарское ПРП" письмом от 13.03.2013 на имя ООО "Сызраньэнергострой" сообщило о снятии претензий к объемам выполненных работ, однако, отказалось от их принятия, ссылаясь на то, что акты были представлены в ноябре 2012 года, т.е. после истечения срока действия договора (т.1, л.д. 87).

Считая отказ ответчика от приемке и оплаты работ необоснованным, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 649 007 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, что, по мнению ответчика, исключает обязанность по оплате работ в силу пункта 5.4. договора.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору  на общую сумму 1 649 007 руб. 52 коп. был передан истцом правопредшественнику ответчика.

Заявленный  ОАО "Самарское ПРП" отказ от приемки работ по мотиву истечения срока действия договора, нельзя признать обоснованным, поскольку в пункте 9.1. договора стороны предусмотрели срок действия договора с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на общую сумму 1 649 007 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования, ответчиком по делу следует считать публичное акционерное общество "Т Плюс".

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по делу считать публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу № А55-28619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите