Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-5411/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                                    Дело № А55-5411/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием до и после перерыва: от истца – представитель Камскова Е.М., доверенность от 18.05.2015 № 580/ЦДТВ, от ответчика – представитель Яхунькин А.А., доверенность от 12.01.2015 № 178, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Самарской области от  06.05.2015 по делу  № А55-5411/2015 (судья Богданова Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к  Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1036300660417, ИНН 6317021642) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в суд к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик) о взыскании 113 170 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 2633 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.07.2015 объявлен перерыв до 09.07.2015.

09.07.2015 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представить истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на праве собственности принадлежит сооружение - комплекс станции Жигулевское Море, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ст. Жигулевское Море, ст. Химзаводская; ул. Железнодорожная, 12; ул. Железнодорожная, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2004 серия 63-АБ 095922.

Подземная теплотрасса оформлена в собственность ОАО «РЖД», а от теплотрассы отапливаются объекты, в том числе 3 помещения Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ст. Жигулевское Море, ул. Железнодорожная, 24 А.

В целях установления балансодержателя помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ст. Жигулевское Море, ул. Железнодорожная, 24 А, которое занимают сотрудники Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ОАО «РЖД» были направлены запросы в Мэрию г.о. Тольятти, а также в ТУ Росимущества в Самарской области. Согласно предоставленной информации, данные объекты в реестрах федерального имущества и муниципальной собственности г.о. Тольятти не числятся.

Между ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» (Поставщик) и ОАО «РЖД» (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии №1138юр от 01.01.2013 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий (Договор).

Согласно п. 1.1. настоящего Договора Поставщик обязуется продавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в теплоносителе на отопление, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенные теплоносители, а также соблюдать режим их потребления, объемы, сроки на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора (с учетом протокола разногласий) годовой объем отпускаемой тепловой энергии в натуральном выражении определяется в количестве 2 403,15 Гкал/год, согласно объема суммарного нормативного потребления тепловой энергии Потребителем от котельной ОАО «ВолгаУ рал Транс» на отопление объектов ОАО «РЖД», расположенных на станции Жигулевское Море.

Расчеты за тепловую энергию в горячей воде по Договору осуществляются по тарифам по периодам, утвержденным Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (п. 1.2. Договра).

Согласно Приложению №7 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 05.11.2013 №240 с 01.07.2014 по 31.12.2014 для ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» установлен тариф в размере 1722.

Стоимость объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды на три здания полиции, расположенных по адресу: Самарская область, ст. Жигулевское Море, ул. Железнодорожная, д. 24 А, за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 составила 113 170,01 рублей, в т.ч. НДС 17 263,22 рублей.

ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» выставило в адрес ОАО «РЖД» счет - фактуры №20561/7 от 22.12.2014, №20503/7 от 30.12.2014, которые ОАО «РЖД» оплатило платежными поручениями.

Истец утверждал, что Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте систематически нарушает интересы ОАО «РЖД», пользуясь тепловой энергией, предоставляемой ОАО «РЖД» безвозмездно.

Ответчик пользовался тепловой энергии (т/э) и ХОВ (химически очищенной водой), таким образом, перед Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению возникли некомпенсированные расходы.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте была направлена претензия от 06.02.2015 №43 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности за предоставленную тепловую энергию. Ответа на указанную претензию не последовало.

К указанной претензии прилагались счет-фактура от 31.01.2015 № 1880080000002079/0100000615 и акт о выполненных работах от 31.01.2015 № 1218079, подписанные экземпляры которых в адрес ОАО «РЖД» также не возвращены.

Не возмещение ответчиком расходов за предоставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения в арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, факт пользования имуществом, потребление тепловой энергии, размер задолженности не оспорил.

Из материалов дела следует, что ответчик неосновательно пользовался тепловой энергией в заявленном истцом периоде, доказательств оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчик не представил.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных средств составляет 2 633 руб. 96 коп. за период с 11.12.2014 по 09.04.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь со ст.ст. 309, 310, 395, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 113 170 рублей 01 копейку неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию и 2 633 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  06.05.2015 по делу  № А55-5411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов