Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А72-4486/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июля 2015 года                                                                       Дело № А72-4486/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  7 июля 2015 года апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года по делу № А72-4486/2015 (судья Мызров С.Н.), принятое  в порядке упрощенного производства,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), г. Ульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760), г. Ульяновск, о взыскании 298 005 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – истец, УМУП «Теплоком») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» (далее – ответчик, МУП «Ульяновскдорремсервис») о взыскании 298 005 руб. 98 коп., в том числе: 273 960 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 24 045 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда № 129-13 от 20.06.2013.

Как указал истец, во исполнение данного договора УМУП «Теплоком» перечислило МУП «Ульяновскдорремсервис» 1 000 000 руб. 44 коп. платежным поручением № 835 от 21.06.2013, однако, работы на сумму 273 960 руб. 26 коп. не были выполнены ответчиком.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013 по делу № А72-4876/2013 принято заявление ЗАО «Гипростроймост» о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 по делу № А72-4876/2013 в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура наблюдения.

Определением от 25.03.2014 по делу № А72-4876/2013 в отношении МУП  «Ульяновскдорремсервис» введена процедура внешнего управления.

Поскольку настоящее исковое заявление  подано в арбитражный суд 30.03.2015, т. е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, части 1 статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 по делу № А72-4876/2013 принято заявление ЗАО «Гипростроймост» о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом).

Спорная денежная сумма, как следует из материалов дела, перечислена ответчику платежным поручением № 835 от 21.06.2013, договор подряда № 129-13 заключен 20.06.2013, т.е. после возбуждения дела о банкротстве МУП «Ульяновскдорремсервис» определением суда от 24.04.2013.

Следовательно, заявленные истцом по настоящему делу требования относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4, части 1 статьи 270, частью 2 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года по делу № А72-4486/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. БалашеваПожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите