Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-30841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                             Дело № А55-30841/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодор» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» - представителя Щегловой Н.Н., доверенность от 02.02.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»  - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АРС МЕГА» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу                 № А55-30841/2014 (судья  Носова Г.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «АРС МЕГА», г. Москва, о взыскании 308 440 руб.27 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее - ответчик) 308 440 руб.27 коп. в счет возмещения имущественного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Трест Промстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что в материалы дела представлены все необходимые для удовлетворения иска доказательства.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Автодор» ходатайствует о назначении экспертизы, поскольку при рассмотрении данного дела возник вопрос о размере убытков в заявленном размере. В ходатайстве указало на необходимость постановки перед экспертом вопроса: установить сумму ущерба (восстановительного ремонта), причиненного при ведении строительных работ в результате попадания фрагментов жидкого бетона и монтажной пены на фасад здания, расположенного по адресу г.Самара, ул. Л.Шмидта, д. 19, стр.1. Поручить   проведение   экспертизы   Центру   независимой   экспертизы   на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» (443098, г. Самара, ул. Пугачевская, 73 А).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2015г.(л.д.112), суд первой инстанции предлагал сторонам провести экспертизу  по определению ущерба, сторонами согласие не дано.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, отсутствия доказательств обращения с ходатайством о назначении экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» заявлено ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью «Трест Промстрой» на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «АРС МЕГА».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Трест Промстрой» на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «АРС МЕГА»  на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Автодор»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 308 440 руб.27 коп. – реального ущерба.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате строительства ответчиком на смежной территории жилых домов и попадания фрагментов бетона и монтажной пены на здание и участок площадки, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидты, д. 19, строение 1 и находящейся во владении и пользовании истца, последнему причинены убытки на общую сумму 308 440 руб.27 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба в сумме 308 440 руб. 00 коп., связанного с мойкой фасада здания по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидты, д. 19, строение 1, а также мойки, удалению дефектов и полировки автомобилей, находящихся на данной территории в период с июля по декабрь 2014 г. и привлечением сторонней организации для указания услуг по мойке фасада здания с использованием метода высотных работ.

Истец в обоснование размера причиненных убытков сослался на следующие обстоятельства.

На смежной территории ведет строительство жилых домов ООО «Дельта-Строй» (заказчик), генеральным подрядчиком строительства является ООО «Трест ПромСтрой», а субподрядчиком строительства – ответчик.

Как указал истец, при ведении строительных работ ответчик с июля по декабрь 2014 г. допускал попадание фрагментов жидкого бетона и монтажной пены на фасад здания принадлежащего ответчику по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидты, д. 19, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2015 г. повторное, взамен свидетельства от 05.06.2013 г. – л.д. 90) и на автомобили, стоящие на территории у здания.

В подтверждение обоснованности требования ссылается на факты зафиксированные УУП ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре: протокол осмотра от 30.08.2014 г. автомашин в количестве 10 шт.; постановления (без № и даты) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений предусмотренных ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, а также в отношении заместителя директора ООО «Автодор» Левина В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, за отсутствием состава преступления (по факту повреждения автомашин в количестве 73 шт.); постановление от 11.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту повреждения автомашин в количестве 15 шт. по признакам состава преступлений предусмотренных ст. 167 УК РФ, в виду отсутствия события преступления, а также в отношении заместителя директора ООО «Автодор» Левина В.А. по признакам преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Истец указал на понесенные расходы, согласно расчета на общую сумму 308 440 руб. 00 коп. (л.д.39)

В обоснование размера ущерба, связанного с услугами по ремонту автомашин, удалению дефектов ЛКП и мойки автомашин, фасада здания истец представил счета ООО «Автодор» за период с 31.07.2014 г. по 08.12.2014 г. в количестве 11 штук на общую сумму 308 440 руб. 00 коп. (от 31.07.2014 г., 02.09.2014 г. 05.09.2014 г, 18.09.2014 г, 03.10.2014 г, 21.10.2014 г, 07.11.2014 г, 05.12.2014г, 08.12.2014 г. 09.09.2014 г, 08.12.2014 г.); прейскуранты цен на услуги ООО «Автодор» по автомойке автомашин и полировке на 2014 г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, сделал правильный вывод о том, что убытки истца - реальный ущерб достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательства совершения ответчиком противоправных действий, которые бы повлекли у истца убытки в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания счетов, оценки действий участников указанных правоотношений, отсутствия доказательств договорных отношений с владельцами транспортных средств, (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств фактических затрат, понесенных в целях исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде реального ущерба, наличия неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в рассматриваемом случае не представлены доказательства наличия  совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения ответственности ответчика, в том числе размер убытков.

Истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы истца о том, что в результате действий ответчика он понес убытки в форме реального ущерба в заявленном размере не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу                 №А55-30841/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Для возврата перечисленных на депозит суда по п.п. № 1514 от 19.05.2015 г., денежных средств в сумме 10 000 руб. за проведение экспертизы необходимо обратиться в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором указать сведения о р/с, к/с, ИНН, ОГРН, КПП, БИК ООО «Автодор». 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу                 №А55-30841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова