Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-24301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                                             Дело №А65-24301/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и  индивидуального предпринимателя Ахметовой Гульзиган Гатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Ахметовой Г.Г.

по делу  №А65-24301/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Ахметовой Гульзиган Гатовны (ОГРН 304165902700021, ИНН 165901484607), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Республика Татарстан,  г. Казань,

с участием третьего лица: Артамонычева Александра Николаевича, Республика Татарстан,  г. Казань,

о взыскании 110 824, 80 руб. неосновательного обогащения и 21 074, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахметова Гульзиган Гатовна (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик), о взыскании 110 824, 80 руб. неосновательного обогащения и 21 074, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 10.10.2014.

Определением суда от 02.02.2015, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артамонычев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу №А65-24301/2014 исковые требования  удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя Ахметовой Гульзиган Гатовны взыскано 23 650 руб. неосновательного обогащения, 5 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 10.10.2014, а также 1 105, 72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 30 527, 72 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 87 174,72 руб. списанных с расчетного счета истца.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, что плата взыскана за досрочное погашение, поскольку с учетом назначения платежа, указанного в платежном требовании № 1 от 24.08.2012, указанные денежные средства  списаны за пользование лимитом кредитной линии.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ахметовой Г.Г.  23 650 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, т.е. заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию, т.о. банк с целью исполнения договора зарезервировал сумму в размере 4 730 000 для удовлетворения заявок заемщика, что является отдельной самостоятельной услугой.

           В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

      Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 02.07.2015 до 09.07.2015 10 час. 45 мин.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

   После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу №А65-24301/2014 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между истцом (заемщиком), и ответчиком (кредитором), заключен договор № 11241 об открытии невозобновляемой кредитной линии,  по условиям которого ответчик открывает истцу  невозобновляемую кредитную линию для вложений во внеоборотные активы на срок по 09.11.2016, с лимитом в сумме 4 730 000 руб. По договору установлен график погашения в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12, 55 % и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.              В соответствии с п. 3 договора. выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Приволжском отделении № 6670 на основании распоряжений заемщика по форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита и начинается с даты вступления в силу договора и истекает 30.11.2011 (включительно) (п. 3 договора).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрены следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 23 650 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

- плата за досрочный возврат кредита в размере 1 процент годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленной п. 1 договора даты. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части.

Плата в размере 23 650 руб. за открытие кредитной линии произведена  в момент выдачи кредита, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2011 г. № 1 и от 25.10.2011 № 2 (Т.1, л.д. 19-20).

По платежному  требованию № 1 ответчиком 24.08.2012 г. списано со счета  истца 87 174, 72 руб. в счет оплаты за пользование кредитной линией (Т.1, л.д. 21).

В исковом заявлении истец указал, что 11.11.2011 ответчик зачислил денежные средства в размере 4 730 000 руб. на ссудный счет, открытый в рамках кредитного договора. Денежные средства, по мнению истца, не были ему предоставлены под предлогом не предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование денежных средств.

24.08.2012 истец отказался от дальнейшего исполнения договора и просил списать денежные средства для досрочного погашения (Т.1, л.д. 97)

Полагая, что указанные комиссии взималась банком в нарушение норм действующего законодательства, и не носили самостоятельной банковской услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта  6 договора об открытии кредитной линии о взимании  платы за открытие кредитной линии и удовлетворил иск в данной части.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая комиссия (плата за открытие кредитной линии) установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия Банка по открытию кредитной линии в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.

   Отказывая в удовлетворении иска в части  взыскания комиссии в размере 87 174, 72 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   Условиями договора предусмотрено, что при досрочном погашении кредита заемщик уплачивает 1 процент годовых от досрочно возвращаемой суммы (п. 6 договора).

   Как следует из материалов дела, 24.08.2012 на основании заявления истец обратился в банк о досрочном погашении кредита (получено банком 24.08.2012 входящий № 593г). В заявлении указано согласие истца на списание денежных средств для досрочного погашения кредита по договору № 11241 от 21.10.2011 с указанием номера счета. Также указано на необходимость снятия обременения с недвижимости (залог) с указанием адреса.

   Указанная сумма  списана ответчиком при подаче истцом заявления в банк о досрочном погашении кредита.

   Истец, с учетом назначения платежа, указанного в платежном требовании № 1 от 24.08.2012, полагает, что указанные денежные средства взимались за пользование лимитом кредитной линии, между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данных условий, заключенный между сторонами договор не содержит.

   Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что данные денежные средства, с учетом условий договора, являются платой за досрочное погашение кредита, указав на допущенную техническую ошибку в назначении платежа работником банка.

Установив, что в данном случае взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита согласовано сторонами в договоре, не противоречит пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

   Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, т.е. заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию, т.о. банк с целью исполнения договора зарезервировал сумму в размере 4 730 000 для удовлетворения заявок заемщика, что является отдельной самостоятельной услугой, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

   Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

   Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для отказа в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 87 174, 72 руб. в счет оплаты за пользование кредитной линией у суда отсутствовали, поскольку истцом не доказано, что плата произведена за досрочное погашение кредита, отклоняются как несостоятельные.

   Как правильно указано судом первой инстанции,  условия оплаты за пользование кредитной линией, заключенный между сторонами договор не содержит. Судом учтены пояснения представителя ответчика, который подтвердил, что  фактически данные денежные средства, с учетом условий договора, являются платой за досрочное погашение кредита, а в назначении платежа работником банка допущена техническая ошибка.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как следует из пункта 6 договора, сторонами согласована плата за досрочный возврат кредита в размере 1 процент годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Как разъяснено в пункте 4 информационного