Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-5906/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 г.                                                                                  Дело № А65-5906/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца  –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 г. по делу № А65-5906/2015 (судья Путяткин А.В.),

по иску Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 1639004000, ОГРН 1021601372935), с. Мелекес, Тукаевский район, Республика Татарстан,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции, к открытому акционерному обществу «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (далее ответчик), о взыскании 2 376 100 руб. основного долга, 392 056, 5 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 г. по делу № А65-5906/2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает решение суда незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» и ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» заключен договор поставки № 369 от 09.12.2014 г. и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2014 г. к нему, в соответствии с условиями которого истец (именуемый в договоре - «Центр») обязался поставить товар (пшеницу 4 класса в количестве 188 тонн на сумму  1 692 000 руб. и пшеницу 5 класса в количестве 103 тонны на сумму 885 800 руб.), а ответчик (именуемый в договоре - «Покупатель»)  обязался оплатить товар.

Согласно п. 2.3 договора срок поставки товара – до 30.12.2014. Как следует из п. 2.6 договора, расчеты за товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Центра в срок до 22.01.2015. В силу п. 3 договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан уплатить Центру неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №1021 от 31.12.2014, согласно которой ответчику на основании договора поставки № 369 от 09.12.2014 поставлена пшеница 4 класса и пшеница 5 класса на общую сумму 2 576 100 руб., и счет – фактурой №1021 от 31.12.2014, содержащей аналогичные сведения о поставке товара.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара исполнено им частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 55 от 17.12.2014. В полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что явилось основанием для подачи иска.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар получил, однако обязательства по оплате товара не исполнил. На момент рассмотрения спора в суде ответчик факта получения товара, указанного в накладных, не оспорил, долг не оплатил, доказательств оплаты суду не представил.

Статьей 70 частью 3.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражному суду не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 2 376 100,00 руб. на основании статей 309, 310, 486, 516 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 392 056,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан уплатить Центру неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 392 056,50 руб. Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом, который арбитражный суд признает соответствующим указанным положениям закона и договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В то же время, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, а подтверждение факта несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств материалами дела, иск о взыскании с ответчика неустойки в сумме 392 056, 50 руб. обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 г. по делу № А65-5906/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов