Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-3133/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3133/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, принятое по делу № А55-3133/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Закрытого акционерного общества «Энергетика и Связь Строительства» (ОГРН 1026301978977), гор. Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065), гор. Тольятти

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лапаев Д.Ю. представитель по доверенности № 12 от 16.03.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Энергетика и Связь Строительства" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 6 539 482 руб. 15 коп. - стоимость услуг по передаче электрической энергии за февраль-декабрь 2014 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 493 от 24 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года суд в ходатайстве ответчика о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества «Самараэнерго», отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергетика и Связь Строительства" 6 539 482 руб. 15 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 55 697 руб. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергетика и Связь Строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 06 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июля 2015 года на 10 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом «ЭиСС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВоКС» существуют договорные отношения, регулируемые условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 493 от 24 декабря 2013 года.

В соответствии с указанным договором исполнитель (Закрытое акционерное общество «ЭиСС») оказывал услуги по передаче электрической энергии заказчику (Общество с ограниченной ответственностью «ВоКС») путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик был обязан оплачивать эти услуги в порядке, установленном Договором и действующим законодательством.

Ответчик обязан производить оплату услуг по передаче электрической энергии до 30 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4. договора), исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Приказ управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28 апреля 2011 года № 27 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области» - Приложение № 4 к приказу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается. Общество с ограниченной ответственностью «ВоКС» обязано производить оплату услуг по передаче электрической энергии, исходя из утвержденного тарифа на условиях и в сроки, установленные указанным договором.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВоКС» направлялись акты данных результатов измерений по каждой точке поставке, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Закрытому акционерному обществу «ЭиСС» за февраль - декабрь 2014 года, а также счета-фактуры за указанный период (в сопроводительных письмах имеется отметка о получении).

Факт оказания услуг и отсутствие у заказчика (ООО «ВоКС») возражений по объему оказанных услуг и размеру их стоимости, подтверждается актами об оказании услуг за период с февраля по декабрь 2014 года, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Претензионное письмо с требованием оплатить услуги по передаче, направленное ответчику 22 января 2014 года оставлено без ответа. До настоящего времени оказанные услуги не оплачены, что и послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, спора по объемам и тарифам между сторонами не имеется.

Обжалуя решение суда, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом не подтвержден объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истцом заявлены не были.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, спора по объемам и тарифам между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в размере 6 539 482 руб. 15 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам отзыва на иск, о недоказанности истцом объема переданной электроэнергии, несостоятельны и опровергаются вышеустановленными обстоятельствами по делу, в частности двусторонне подписанными без возражений актами об оказании услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании задолженности, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В связи с чем нет оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, нарушил основополагающие принципы судопроизводства либо нарушил права ответчика на добровольное исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, принятого по делу № А55-3133/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, принятое по делу № А55-3133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев